Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-49749/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-67294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мозголина Р.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.14г.

по делу N А40-67294/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (135-566),

по иску Мозголина Р.В. (далее истец)

к ООО "Каркаде", ООО "Шангалес" (далее ответчики)

о признании договоров лизинга недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: ООО "Каркаде" - Харченко А.В. по доверенности от 30.10.14г., ООО "Шангалес" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о признании недействительными договора N 3053/2013 от 06.03.13г., N 3054/2013 от 06.03.13г. лизинга и применении последствий недействительности путем взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Шангалес" 2 666 372,27 руб.

Иск заявлен на основании ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.14г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика, ООО "Каркаде", против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шангалес" (лизингополучатель) и ответчиком, ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор N 3054/2013 от 06.03.13г. финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю предмет лизинга, лизингополучатель - принять и оплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Факт передачи предмета лизинга подтвержден договором купли-продажи N 3053/2013 от 06.03.13г., актом приема-передачи от 12.03.13г.

Как было установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора лизинга от 06.03.13г. и договора купли-продажи предмета лизинга ООО "Шангалес" занимался обычной хозяйственной деятельностью, а именно: заключал договоры на заготовку и отпуск древесины, купли-продажи лесоматериалов, аренды оборудования, транспортных средств и т.д. Суд также правильно указал на то, что доказательств подтверждения того, что сделки, договор лизинга от 06.03.13г. и купли-продажи, являются крупными сделками, совершены с заинтересованностью, с возникновением неблагоприятных последствий, не представлено. Следовательно, одобрения общества для заключения обычных сделок, совершенных в порядке обычной хозяйственной деятельности, в силу закона не требуется. Доводы участника общества Мозголина Р.В. несостоятельны и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 г. по делу N А40-67294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мозголина Романа Владимировича госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков