Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-14733/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А51-2853/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-14733/2014

на определение от 30.09.2014

по заявлению ООО "Краевой центр оценки"

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-2853/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидационной комиссии Приморского государственного специализированного монтажно-наладочного управления научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (ОГРН 1022500972867, ИНН 2515000171)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

до перерыва: от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - представитель Федосова А.А. (доверенность N 03-10555 от 24.09.2014, служебное удостоверение N 0218).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007 ликвидируемый должник Государственное Приморское специализированное монтажно-наладочное управление научно-производственного объединения "Сибцветметавтоматика" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 07.08.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" (далее по тексту - ООО "Краевой центр оценки") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом 143000 рублей расходов в счет погашения задолженности по договору от 07.05.2009 N 07/05/2009.

Определениям суда от 30.09.2014 с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО "Краевой центр оценки" взыскано 143000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указал, что арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявила перерыв до 15.12.2014. После перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Шевченко Владимир Геннадьевич заключил с ООО "Краевой центр оценки" договор N 07/05/2009 от 07.05.2009 на информационно-консультационные услуги, предметом которого являлось определение стоимости закреплённого за должником на праве хозяйственного ведения имущества.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оценки составила 143000 рублей.

По завершению оценки стороны указанного договора составили акт N 000032 от 13.07.2009, согласно которому оценка была выполнена полностью и в срок, принята без замечаний.

Оплата выполненной оценки за счёт средств конкурсной массы должника не была произведена по причине недостаточности средств для погашения указанных расходов, в связи с этим ООО "Краевой центр оценки" обратилось в суд первой инстанции с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении заявления ООО "Краевой центр оценки" о взыскании расходов по настоящему делу суд первой инстанции исследовал вопрос относимости представленных заявителем доказательств и пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы на проведение процедур банкротства, а именно информационно-консультационные услуги, предметом которых являлось определение стоимости закреплённого за должником на праве хозяйственного ведения имущества, в общей сумме 143000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителя (участника) должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" все права и обязанности по управлению имуществом Российской Федерации передаются федеральному агентству по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" все права и обязанности по управлению имуществом Российской Федерации передаются федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен Арбитражным судом Приморского края при принятии определения о завершении конкурсного производства по делу от 07.08.2013.

Учитывая, что расходы по делу в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а также принимая во внимание, что у должника не имеется средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании заявленных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем в связи с тем, что у должника недостаточно имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а должен обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий Закону о банкротстве, поскольку при наличии доказательств оказанных услуг в процедурах банкротства сторона по договору имеет право на их возмещение стоимости этих услуг. Относимость указанных расходов к процедурам банкротства материалами дела подтверждается (л.д. 7-12). Кроме того, на момент заключения договора с ООО "Краевой центр оценки" имущество в виде объектов недвижимости у должника имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий понёс необоснованные расходы на проведение оценки имущества должника за счёт собственных средств с расчетом на последовательность их возмещения. Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела, арбитражный управляющий спорные расходы не понёс, что и послужило основанием для обращения ООО "Краевой центр оценки" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-2853/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова