Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-6781/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А27-6042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца - К.С. Крикунова по доверенности от 26.02.2014, пасп.,

от ответчика - А.В. Десятова по доверенности от 01.12.2013, пасп., Я.И. Майорова по доверенности от 01.12.2013, пасп.,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (апелляционное производство N 07АП-6781/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года (судья А.А. Филатов)

по делу N А27-6042/2014

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 41Б, офис 801, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (630128, город Новосибирск, улица Демакова, 30, ОГРН 1115476152868, ИНН 5402545211),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс",

о взыскании 12 263 828,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Проминвест") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Вагонная Ремонтная Компания "Ерунаково" (далее - ЗАО ВРК "Ерунаково") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 12 263 828,59 рублей (т. 2, л.д. 132-133).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы неполной уплатой ответчиком начисленных лизинговых платежей в соответствии с графиком начисления платежей за период действия договора до его расторжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "КЭ-Транс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Проминвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости взыскания лизинговых платежей в соответствии с графиком начисления платежей (Приложение N 3 к договору). Суд не учел, что данный график был составлен сторонами для отражения фактической стоимости ежемесячно оказываемых лизингополучателю услуг. Уплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком в соответствии с графиком уплаты (Приложение N 2), который составлялся исключительно в целях отражения денежных потоков. В первоначальной редакции договора лизинга оба графика совпадали, однако в дальнейшем в связи с наличием у лизингополучателя финансовых затруднений график уплаты (Приложение N 2) неоднократно корректировался, вследствие чего основная часть лизинговых платежей была отнесена на конец периода действия договора. По этой причине образовалась разница между фактической стоимостью лизинга, отраженной в графике начисления платежей, и суммой оплаты в соответствии с графиком уплаты; эта разница подлежит взысканию с ответчика. Суд не учел, что если бы договор лизинга не был расторгнут, то ответчиком подлежала бы уплате вся сумма лизинговых платежей, указанная в графике начисления (Приложение N 3).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности ссылки истца на пункт 10.4 договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л. На момент расторжения договора имелись основания для одностороннего отказа лизингодателя от договора, а именно имелось неисполнение лизингополучателем обязанности по внесению платежей за 3 месяца, непогашение им задолженности в течение 2 недель после получения соответствующего требования лизингодателя.

Истец полагает, что суд ошибочно не применил разъяснения о сальдо встречных обязательств, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и неправомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, в то время как истцом был представлен расчет подлежащей уплате ему суммы. Вывод суда о недоказанности причинения истцу убытков противоречит обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе и в письменных объяснениях (возражения на отзыв) истец также указывает на наличие судебной практики по аналогичному делу N А27-6047/2014, также указывает, что в случае расчета сальдо встречных обязательств сторон с учетом суммы зачета 1 999 692,04 руб., который по мнению истца не должен учитываться, убытки истца, понесенные в связи с расторжением договора лизинга, составят 4 826 154,75 руб.; если же другие зачеты N 201 от 10.12.2013 и б/н от 31.12.2014 повлекли правовой эффект и часть задолженности истца по оплате ремонта вагонов на сумму 1 118 912,40 руб. была погашена, то тогда зачет N 189 от 10.04.2014 на сумму 1 999 692,04 руб. был совершен только в отношении оставшейся задолженности по оплате ремонта вагонов, а именно на 880 779,64 руб., в этом случае убытки истца, понесенные в связи с расторжением договора лизинга, составят 5 945 067,15 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, с доводами истца не соглашается. Возражения мотивированы отсутствием обязанности лизингополучателя вносить плату согласно графику начисления лизинговых платежей ввиду его ограниченного функционального назначения - отражение данных в бухгалтерском учете, установленного в п.7.3 договора лизинга N 50-08/Л от 26.06.2008 (необходимость отражения затрат в бухгалтерском и налоговом учете посредством различных методик (ст.ст.272, 264, 259, 252 НК РФ). Реализация лизингодателем своего права на оптимизацию налоговой нагрузки не может обуславливать какие-либо негативные последствия для лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства обязанности лизингополучателя погасить задолженность по графику начисления лизинговых платежей. Договор лизинга устанавливает обязанность оплачивать лизинговые платежи согласно графику уплаты лизинговых платежей (приложение N 2), обязанность по уплате лизинговых платежей согласно графику начисления (приложение N 3) договором и действующим законодательством не предусмотрена. Договор лизинга был расторгнут в порядке, предусмотренном п.10.1 и 10.2 договора лизинга, по обоюдному согласию, в связи с чем отсутствовали основания применять к спорным правоотношениям п.10.4 договора, предусматривающие право на односторонний отказ от исполнения договора. Кроме того, п.10.4 не содержит ссылки на наличие у ответчика обязанности по оплате именно начисленных лизинговых платежей; также истец не представил доказательств наличия указанных в п.10.3.3-10.3.6 обстоятельств. Предметом иска являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам по графику начисления, у суда не было оснований выходить за пределы требований. Также представленный истцом расчет убытков/сальдо встречных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, он сделан без учета 5 160 015,56, уплаченных ответчиком лизинговых платежей в порядке зачета взаимных требований 01.10.2013, является неверным. Оснований для применения норм о взыскании убытков нет.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям. Представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменных объяснений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (лизингодателем) и ООО "КЭ-Транс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - железнодорожные полувагоны с глухим кузовом (глухим полом и глухими торцевыми стенами) для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков, модели 12-4102, изготовленные по ТУ УЗ.06.05669819.111-99 (пятьдесят штук), ОАО "Днепровагонмаш", город Днепропетровск, Украина - у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (т. 1, л.д. 25-35).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора от 26.06.2008 N 50-08/Л, Графику уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) и Графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору) общая сумма договора составляет 211 172 520,89 рублей и включает в себя сумму амортизации имущества, комиссионное вознаграждение лизингодателя, выкупную стоимость имущества. Лизинговые платежи начисляются в соответствии с пунктом 7.3 договора, а уплачиваются в соответствии с пунктом 7.4 договора.

В силу пункта 7.3 договора от 26.06.2008 N 50-08/Л лизинговый платеж начисляется для отражения в бухгалтерском учете в соответствии с Приложением N 3 настоящего договора.

Пунктом 7.4 договора от 26.06.2008 N 50-08/Л установлено, что уплата платежей согласно графику (Приложение N 2 к договору) начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Полувагоны в количестве 50 штук, являющиеся предметом лизинга, переданы во владение и пользование лизингополучателя по акту приема-передачи от 05.08.2008.

В дальнейшем открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" преобразовано в ЗАО "Проминвест".

04.09.2013 между ООО "КЭ-Транс" (лизингополучателем), ЗАО ВРК "Ерунаково" (новый лизингополучателем) и ЗАО "Проминвест" (лизингодателем) заключен договор перенайма по договору лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, согласно которому права и обязанности лизингополучателя переданы ответчику (т. 1, л.д. 19-22).

Пунктом 1.2 договора перенайма от 04.09.2013 предусмотрено, что общая сумма договора лизинга выплачивается лизингодателю по графику, приведенному в Приложении N 2 к договору лизинга. Уплата платежей начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца.

Предмет лизинга передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 04.09.2013 (т. 1, л.д. 23-24).

В период действия договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л стороны договора неоднократно вносили изменения в График уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) и График начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору) (т. 1, л.д. 38-73).

01.10.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, в соответствии с которым договорились расторгнуть договор по обоюдному согласию с 01.10.2013 (т. 1, л.д. 74).

Пунктами 2-5 соглашения от 01.10.2013 установлено следующее. На дату расторжения договора лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по графику уплаты лизинговых платежей за период времени с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года в размере 5 160 015,56 рублей, на момент заключения настоящего соглашения задолженность по оплате неустойки и иных штрафных санкций отсутствует. Указанная задолженность погашается в полном объеме путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга. После подписания соглашения обязательства лизингополучателя по гашению задолженности считаются исполненными. Все обязательства по уплате неустойки и/или иных штрафных санкций, которые могут возникнуть у сторон договора лизинга в будущем, прекращаются с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 74).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 (т. 1, л.д. 75).

Сумма задолженности по лизинговым платежам, указанная в соглашении от 01.10.2013, была определена сторонами, исходя из суммы неуплаченных платежей по графику уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). Впоследствии ЗАО "Проминвест" посчитало, что у ответчика имеется задолженность по внесению лизинговых платежей, исходя из суммы платежей, подлежавших уплате до расторжения договора по Графику начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору), поскольку в соответствии с этим графиком лизингополучателем до расторжения договора подлежала внесению большая сумма. По расчету истца задолженность по уплате лизинговых платежей (с учетом произведенных зачетов встречных требований) составляет 12 263 828,59 рублей.

Претензией от 03.03.2014 N 107 ЗАО "Проминвест" потребовало от ответчика в срок до 19.03.2014 погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам (т. 2, л.д. 71-72).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ЗАО "Проминвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца об уплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору), поскольку по условиям договора эти платежи должны были уплачивать согласно Графику уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору). Суд указал на то, что при расторжении договора лизинга стороны достигли соглашения о размере задолженности лизингополучателя и порядке ее погашения (путем зачета встречных требований). Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается во взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, которые, по мнению истца, подлежали уплате ответчиком в соответствии с графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3 к договору). Размер задолженности определен истцом как разница между суммами платежей, подлежавших уплате по названному графику, и суммой фактически уплаченных им платежей, а также зачтенных требований.

Истец заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком его договорных обязательств по уплате лизинговых платежей, а преследуемый им материально-правовой интерес состоит в понуждении ответчика к исполнению договорной обязанности. Следовательно, настоящий спор возник из договорного правоотношения и подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие договорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок уплаты лизинговых платежей установлен пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора от 26.06.2008 N 50-08/Л, а также пунктом 1.2 договора перенайма от 04.09.2013. Из буквального содержания данных пунктов следует, что лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи с периодичностью и в размерах, установленных Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору), а не Графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете, как ошибочно полагает истец. График, закрепленный в Приложении N 3, составлен сторонами для целей бухгалтерского учета и налогообложения для обеспечения возможности лизингополучателя применять максимальный коэффициент ускоренной амортизации и для уменьшения налога на имущество.

Данное толкование условий договора о порядке уплаты лизинговых платежей подтверждается фактическими обстоятельствами исполнения договора: лизинговые платежи уплачивались как ООО "КЭ-Транс", так и ЗАО ВРК "Ерунаково" в размерах, определенных именно Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору) при отсутствии возражений со стороны истца; выставляемые счета-фактуры на суммы периодических платежей, указанные в Приложении N 3, лизингополучателем не оплачивались, а расчеты осуществлялись в соответствии с актами оказания услуг по финансовой аренде, составлявшимися на основании Приложения N 2; в уведомлении от 11.09.2013 N 409 (т. 3, л.д. 45-46) истец указывал на наличие у ответчика задолженности в размере 3 540 010,37 рублей, определенной в соответствии с Приложением N 2, не заявляя о наличии иных неуплаченных платежей; наконец, в соглашении от 01.10.2013, определившем порядок прекращения лизинговых отношений, стороны указали окончательную сумму задолженности, соответствующую сумме неуплаченных платежей в соответствии с Приложением N 2.

Таким образом, ЗАО "Проминвест" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском признавало наличие у ответчика обязанности уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением N 2, а не в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Предмет лизинга возвращен истцу после расторжения договора 01.10.2013.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязанность по уплате лизинговых платежей, подлежавших уплате до 01.10.2013 в соответствии с Графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2), исполнена ответчиком в полном объеме, задолженности в соответствии с названным Графиком у ответчика не имеется.

Поскольку заключенными между сторонами договорами не была предусмотрена обязанность ответчика уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Графиком начисления лизинговых платежей для отражения в бухгалтерском учете (Приложение N 3), в том числе в случае досрочного прекращения договора независимо от оснований его прекращения, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности по договору от 26.06.2008 N 50-08/Л и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Проминвест".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в период действия договора от 26.06.2008 N 50-08/Л сторонами вносились изменения в график уплаты лизинговых платежей (Приложение N 2), что привело к образованию разницы между размерами платежей, предусмотренных Приложениями N 2 и N 3, не может быть принята во внимание, поскольку, соглашаясь на изменение условий внесения арендной платы и размера периодических платежей, истец действовал собственной волей и в своем интересе, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с досрочным прекращением договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на получение спорных платежей имеется у истца в силу положений пункта 10.4 договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, подлежит отклонению.

Согласно названному пункту при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 10.3.3-10.3.6 договора, которые стороны признают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель приобретает право одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, а также право бесспорного изъятия объекта лизинга и бесспорного взыскания денежных сумм за все время пользования имуществом. При этом никакие платежи, уплаченные лизингополучателем по настоящему договору, возврату не подлежат.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец когда-либо направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора от 26.06.2008 N 50-08/Л, содержащее явное и недвусмысленное намерение лизингодателя отказаться от дальнейшего исполнения договорных обязательств. Из содержания соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга следует, что договор был расторгнут по обоюдному соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом.

Кроме того, при расторжении договора стороны согласовали порядок прекращения обязательств лизингополучателя по уплате всех причитавшихся лизингополучателю платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии к тому оснований должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о соотнесении взаимных фактических предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском преследовал цель понуждения ответчика к исполнению договорного обязательства по уплате лизинговых платежей в размере, установленном Приложением N 3 к договору; истец не ссылался на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречных предоставлений по договору лизинга, не просил суд восстановить баланс взаимных предоставлений, который нарушен вследствие досрочного прекращения договора. Поэтому основанием иска являлось нарушение договора лизинга, неполная уплата лизинговых платежей, а не нарушение баланса взаимных предоставлений сторон и, как следствие, неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

При рассмотрении дела истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (т. 3, л.д. 50). Однако истец не изменил основание и размер исковых требований, настаивая на взыскании суммы, составляющей задолженность по лизинговым платежам в соответствии с Приложением N 3 к договору; истец настаивает на взыскании данной суммы также и в апелляционной жалобе. Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что материально-правовой интерес лизингодателя при обращении с настоящим иском состоит в устранении дисбаланса фактических встречных предоставлений по договору лизинга, а не во взыскании задолженности по лизинговым платежам. При этом сумма исковых требований существенно превышает рассчитанную истцом сумму сальдо встречных обязательств.

Помимо этого, истцом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга в судебном порядке осуществляется в случае наличия между сторонами спора об имущественных последствиях расторжения этого договора.

В настоящем случае стороны при расторжении договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л собственным соглашением определили имущественные последствия расторжения этого договора и договорились о размере взаимных предоставлений.

В Пунктах 2-5 соглашения от 01.10.2013 сторонами подтвержден размер задолженности по уплате лизинговых платежей, которая погашается в полном объеме путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей. После подписания соглашения обязательства лизингополучателя по гашению задолженности считаются исполненными. Все обязательства по уплате неустойки и/или иных штрафных санкций, которые могут возникнуть у сторон договора лизинга в будущем, прекращаются с момента подписания соглашения.

Таким образом, стороны собственным соглашением соотнесли взаимные предоставления по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, и определили условия урегулирования взаимных претензий, а именно: текущая задолженность по лизинговых платежам погашается за счет выкупной стоимости, уплаченной лизингодателю в составе лизинговых платежей, предмет лизинга возвращается лизингодателю, выкупная стоимость возврату не подлежит.

По расчету истца, выполненному до обращения с иском, размер выкупной стоимости, фактически уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей, составляет 10 156 253,51 рублей (т. 2, л.д. 60) и существенно превышает размер задолженности по лизинговым платежам, указанный сторонами в соглашении от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, что ЗАО ВРК "Ерунаково" после расторжения договора лизинга предъявляло истцу требования о возврате части выкупного платежа, не зачтенной в счет погашения согласованной задолженности; то есть, ответчик добросовестно руководствовался соглашением о порядке урегулирования взаимных претензий, достигнутым сторонами при расторжении договора лизинга, и вправе был разумно ожидать, что истец также будет руководствоваться имеющимся соглашением.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, предъявляя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, действует в противоречии со своим предшествующим поведением, имевшем место при расторжении договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л, и несовместимо с определенным пониманием, которое возникло по зависящим от истца причинам у ответчика в отношении возможных последствий расторжения договора; разумно полагаясь на сложившееся представление о последствиях расторжения договора, ответчик совершил определенные юридически значимые действия - подписал соглашение о расторжении договора лизинга, возвратил предмет лизинга, не принимал мер к истребованию выкупной стоимости предмета лизинга. Истец же, напротив, действовал непоследовательно и недобросовестно, проигнорировав имевшееся соглашение об имущественных последствиях расторжения договора и условиях его расторжения. Такое поведение влечет отказ в судебной защите стороне, использующей собственное право (в настоящем случае - право на заявление требований об определении имущественных последствий расторжения договора лизинга) неразумным образом или в противоречии со своим предшествующим поведением (принцип venire contra factum proprium).

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Истцом не представлено доказательств того, что после подписания сторонами соглашения о расторжении договора лизинга у него возникли убытки, которые не могли быть предусмотрены при согласовании сторонами имущественных последствий расторжения договора лизинга и подлежат возмещению сверх того, что причитается лизингодателю по условиям соглашения от 01.10.2013.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "Проминвест".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 года по делу N А27-6042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина