Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-22967/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-34237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: представителя Степановой Ю.В. (доверенность от 11.04.2012)

от ответчика: представителя Асанова М.Н. ( приказ командировочной войсковой части от 07.07.2014 N 58)

от Министерства обороны РФ: представителя Горшкова А.Г. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22967/2014) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-34237/2014 (судья Чекунова Н.А. ), принятое

по иску ООО "Суур-Саари"

к ФГУП "1999 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны РФ, Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

о взыскании 441 638 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУУР-СААРИ" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1999 ОМИС" Учреждение, ответчик 1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании с Ответчика 1, а при недостаточности у него денежных средств с Ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности 441 638 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2012 по 13.05.2014 на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием объектов недвижимости истца.

Решением суда от 08.08.2014 с Федерального государственного казенного учреждения "1999 Отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "СУУР-СААРИ" взыскано 441 638 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 832 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное определение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "СУУР-СААРИ" в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, Учреждение не осуществляло противоправного пользования средствами истца. Денежные средства для внесения арендных платежей за пользование объектами недвижимости, принадлежащими истцу, в реальное распоряжение Учреждения не поступали, следовательно, у Учреждения отсутствовала и возможность извлечения полезных свойств из данных денежных средств. Со стороны ФГКУ "1999 ОМИС" отсутствовал факт противоправного удержания денежных средств, поэтому, как полагает податель жалобы, основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами отсутствуют.

Податель жалобы полагает, что применение к должнику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нее представляется возможным, в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности, а именно - вины должника в несвоевременном исполнении судебных решений.

Податель жалобы также обратил внимание, что истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как договором аренды установлена штрафная неустойка. Ответчик 2 полагает целесообразным начисление штрафной неустойки в соответствии с размером, ранее установленным сторонами в договоре аренды. По мнению Ответчика 2, начисление неустойки возможно с даты вступления судебного акта в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ФГКУ "1999 ОМИС" в полной мере извлекает полезные свойства из объектов недвижимости, которые используются в течение пяти лет после прекращения действия договора аренды, а статьи 1107 и 395 ГК РФ не содержат каких-либо оговорок, освобождающих некоммерческие организации от бремени гражданско-правовой ответственности, установленной указанными нормами права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал правовую позицию подателя жалобы, указывает, что ФГКУ "1999 ОМИС" в соответствии Уставу не осуществляет предпринимательскую деятельность, и потому может нести ответственность только при наличии вины.

В судебном заседании представитель ответчика N 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФГКУ "1999 ОМИС" поддержал позицию подателя жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-62499/2012 с ФГКУ "1999 ОМИС" в пользу ООО "СУУР-СААРИ" взыскано 21 157 818 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 20.06.2012 по 22.08.2013. В резолютивной части судебного акта указано, что при отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств для исполнения решения, присужденная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Фактическое перечисление денежных средств во исполнение указанного выше решения было произведено 13.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-55422/2013 с ФГКУ "1999 ОМИС" в пользу ООО "СУУР-СААРИ" взыскано 1 042 991 руб. неосновательного обогащения за период с 23.08.2013 по 12.09.2013. Фактическое перечисление денежных средств во исполнение данного решения исполнено 28.03.2014.

Указанными решениями установлена неправомерность пользования ФГКУ "1999 ОМИС" после 25.11.2009 (прекращение действия договора аренды) объектами недвижимости, принадлежащими ООО "СУУР-СААРИ".

В связи с продолжением ФГКУ "1999 ОМИС" пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "СУУР-СААРИ", без законных к тому оснований, и неоплатой такого пользования, а при судебном присуждении обязанности оплаты - с несвоевременным исполнением судебных решений, ООО "СУУР-СААРИ" обратилось в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 638 руб. 40 коп. за перед с 20.06.2012 по 13.05.2014

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положениями статьи 1102 названного Кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение.

Поскольку вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность пользования ФГКУ "1999 ОМИС" объектами недвижимости, принадлежащими истцу, требования ООО "СУУР-СААРИ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Из представленного истцом расчета следует, что период начисления процентов определен правильно, для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел выводу о правомерности начисления процентов в размере 441 638 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 120 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление истцом требования о взыскании суммы процентов в том числе к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ФГКУ "1999 ОМИС" денежных средств и, следовательно, невозможности пользования данными средствами, а также отсутствии вины и противоправности в действиях ФГКУ "1999 ОМИС", отклоняются судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что ответчик является бюджетной организацией, не освобождает его от обязанности своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, от уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-34237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова