Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-46530/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-49185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нивел Лтд" в порядке упрощенного производства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года

по делу N А40-49185/14, принятое судьёй И.В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВП-М" (ОГРН 1127746393686; 119136, г. Москва, Сетуньский 1-й проезд, 10, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивел Лтд" (ОГРН 1027739479503; 119620, г. Москва, Солнцевский проспект, д. 14, VI)

о взыскании задолженности в размере 50 205 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеевская Е.И. (доверенность от 16.10.2014)

от ответчика: Муртазалиев М.Р. (доверенность от 14.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВП-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нивел Лтд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 205 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года принят отказ от иска ООО "ВП-М" к ООО "Нивел Лтд" о взыскании задолженности в размере 50 205 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 руб. 66 коп. Производство по делу N А40-49185/14 прекращено.

Взыскано с ООО "Нивел Лтд" в пользу ООО "ВП-М" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 118 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 10 105 рублей 53 копейки.

В остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года в части распределения госпошлины и судебных расходов на ответчика не согласилось ООО "Нивел Лтд" и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что основная сумма задолженности погашена до подачи иска в суд, после подачи иска 02 апреля 2014 года оплачена оставшаяся сумма задолженности в сумме 8205, 86 рублей.

Заявитель считает, что иск заявлен необоснованно на сумму 44754 рублей, госпошлина по иску подлежала возврату из федерального бюджета истцу, ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на иск о взыскании судебных расходов на представителя ответчика не рассмотрено судом, суд взыскал необоснованно расходы на представителя истца в сумме 10 105 рублей 53 копейки.

Отзыв представлен истцом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил заявление о взыскании расходов на представителя ответчика в сумме 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил письменные возражения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца представил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, представлены документы в обоснование ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следуети установлено судом, что ООО "ВП-М" обратилось 02 апреля 2014 года в Арбитражный суд с иском к ООО "Нивел Лтд" о взыскании задолженности в размере 50 205 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 753 руб. 66 коп.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 29 805 руб. 53 коп., из которых 29 700 руб. оплата услуг представителя, 105 руб. 53 коп. почтовые расходы.

В порядке ст. 131 АПК РФ от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине погашения задолженности в полном объеме, поскольку 44754 рублей задолженности погашено до подачи иска в суд. Задолженность в сумме 8205, 86 рублей оплачено по платежному поручению от 17 апреля 2014 года (л.д. 65).

Ответчик просит взыскать судебные расходы на представителя ответчика в размере 5 000 руб. (л.д. 66).

Апелляционным судом установлено, что сумма 44754 рублей необоснованно заявлена истцом к взысканию, поскольку оплата произведена до подачи иска - 02.04.2014 года. Соответственно, обоснованными являются исковые требования на сумму 8205, 86 рублей.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску в сумме 2118 руб. 38 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать судебных расходы в размере 29 805 руб. 53 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор N 03-2014 на оказание юридических услуг от 31.03.2014 г., акт N 1 сдачи-приемки услуг от 31.03.2014 г., актом N 2 сдачи-приемки услуг от 21.04.2014 г., платежные поручения N 531 и N 532 от 01.04.2014 г., квитанция от 02.04.2014 г. и опись вложения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из категории сложности спора, из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом критериев разумности и пропорциональности размера обоснованно заявленных требований, считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично.

Взыскать с ООО "Нивел Лтд" в пользу ООО "ВП-М" судебные расходы в сумме 5105 рублей 53 коп (из них - почтовые расходы в сумме 105 руб. 53 коп., расходы на представителя в сумме 5000 рублей). В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции отказать.

Ответчик в отзыве на иск просит взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В обоснование ответчиком представлен Договор от 21 апреля 2014 года (л.д. 77-78), акт приемки оказанных услуг - л.д. 79., приходно-кассовый ордер -л.д. 80.

Суд апелляционной инстанции с учетом критериев разумности и пропорциональности размера обоснованно заявленных требований, считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению частично. Взыскать с ООО "ВП-М" в пользу ООО "Нивел Лтд" судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 4166 рублей, в остальной части заявления ООО "Нивел Лтд" о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба ответчика признается судом апелляционной инстанции обоснованной, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца о взыскании с ООО "Нивел Лтд" в пользу ООО "ВП-М" судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей, с учетом степени сложности настоящего дела, количества судебных заседаний. Документов подготовленных истцом (отзыв и письменные пояснении в порядке ст. 81 АПК РФ) считает возможным удовлетворить его частично в сумме 5000 рублей, в остальной части заявление ООО "ВП-М" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Ответчик просит взыскать расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходя из категории сложности спора, из конкретных обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично, с учетом критериев разумности в сумме 5000 рублей, в остальной части заявления ООО "Нивел Лтд" о взыскании судебных расходов - отказать.

Произвести зачет.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "ВП-М" в пользу ООО "Нивел Лтд" судебные расходы в сумме 1060 рублей 47 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 151, 176, 272.1, 229, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-49185/14 отменить в части распределения судебных расходов по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВП-М" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2118 руб. 38 коп. Выдать справку на возврат.

Взыскать с ООО "Нивел Лтд" в пользу ООО "ВП-М" судебные расходы в сумме 5105 рублей 53 коп (из них - почтовые расходы в сумме 105 руб. 53 коп., расходы на представителя в сумме 5000 рублей). В остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "ВП-М" в пользу ООО "Нивел Лтд" судебные расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 4166 рублей. В остальной части заявления ООО "Нивел Лтд" о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "ВП-М" в пользу ООО "Нивел Лтд" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. В остальной части заявления ООО "Нивел Лтд" о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО "Нивел Лтд" в пользу ООО "ВП-М" судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей. В остальной части заявления ООО "ВП-М" о взыскании судебных расходов - отказать.

Произвести зачет.

Взыскать с ООО "ВП-М" в пользу ООО "Нивел Лтд" судебные расходы в сумме 1060 рублей 47 коп.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова