Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14575/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-8198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" Бродеско М.М.: представитель не явился, извещен;

от ООО Чемпион": представитель не явился, извещен;

от ООО "Раут ЛТД": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-8198/12, принятое судьей Торосяном М.Г., о взыскании судебных расходов по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" Бродеско М.М. о признании недействительным договора возмездной уступки прав, заключенного ООО "Чемпион" и ООО "Империал-трэйд",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области решением от 06 августа 2012 года признал общество с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бродеско Максим Михайлович.

Определением арбитражного суда от 28 июня 2013 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Бродеско М.М. о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 09 декабря 2011 года, заключенного между ООО "Империал-трэйд" и ООО "Чемпион", а также применены последствия его недействительности в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до её заключения.

При рассмотрении обособленного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Раут ЛТД".

26 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Раут ЛТД" о взыскании с ООО "Империал-трэйд" расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебных издержек в сумме 29 390 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 13 октября 2014 года отказал ООО "Раут ЛТД" в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Раут ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Раут-ЛТД" стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что представителем третьего лица ИП Романовым П.А. согласно акту об оказании услуг выполнены действия, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника, а значит понесенные обществом в связи с оплатой услуг предпринимателя расходы относятся к судебным издержкам.

Также ООО "Раут ЛТД" ссылается на то, что общество занимало в судебном разбирательстве активную позицию, возражая против восстановления своей задолженности, а в определении суда по настоящему делу не имеется указаний на ее восстановление и по сути судебный акт принят в пользу третьего лица, а, следовательно, понесенные ООО "Раут ЛТД" расходы подлежат возмещению ООО "Империал-трейд".

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу третьего лица могут быть взысканы судебные расходы лишь в случае обжалования ими судебных актов в апелляционном либо кассационном порядке, поскольку данный вывод не следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы, к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абз. 13 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Между тем, как разъяснено в абз. 10 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ

Между тем, ООО "Раут ЛТД" принятое по настоящему делу определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловало.

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод ООО "Раут ЛТД" о том, что судебный акт частично вынесен в пользу третьего лица, неправомерен.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным Договора возмездной уступки прав (цессии) от 09 декабря 2011 года и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, принятый по делу судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тот факт, что суд применил последствия недействительности сделки в ином виде, чем было заявлено конкурсным управляющим, не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика либо третьего лица, тем более, что суд вправе самостоятельно применить такие последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Раут-ЛТД" стороной по делу не является, самостоятельных требований относительно спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, в связи с чем не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении этого дела.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-8198/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев