Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 18АП-3783/14

г. Челябинск

22 декабря 2014 г.

Дело N А76-15950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-15950/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Аллегро" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Альбион" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 18);

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 19);

общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 26);

общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 29);

общества с ограниченной ответственностью "Архипелаг" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 37);

общества с ограниченной ответственностью "Бараус" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 32);

общества с ограниченной ответственностью "Баргузин" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "Барк" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 33);

общества с ограниченной ответственностью "Бахус" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 34);

общества с ограниченной ответственностью "Борей" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 34);

общества с ограниченной ответственностью "Ганимед" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 51);

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 53);

общества с ограниченной ответственностью "Град" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 64);

общества с ограниченной ответственностью "Градусник" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 55);

общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 56,);

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 42);

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-С" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 53);

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Урал" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 39);

общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 63);

общества с ограниченной ответственностью "Ледник" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 68);

общества с ограниченной ответственностью ТД "Азимут" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 17);

общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (далее - ООО "Инвина-Опт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 в отдельные производства выделены требования ООО "Инвина-Опт" к ответчикам, находящимся на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе в отдельные производства выделены исковые требования к общества с ограниченной ответственностью "Инвино - Опт", г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро" (далее - ООО "аллегро"), обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион"), обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор"), обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Апполон"),, обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ООО "Архипелаг"),, обществу с ограниченной ответственностью "Бараус" (далее - ООО "Бараус"), обществу с ограниченной ответственностью "Баргузин" (далее - ООО "Баргузин"), обществу с ограниченной ответственностью "Барк" ( далее - ООО "Барк"), обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (далее - ООО "Бахус"), обществу с ограниченной ответственностью "Борей" далее - "Борей"), обществу с ограниченной ответственностью "Ганимед" (далее - ООО "Ганимед"), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос"), обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град"); обществу с ограниченной ответственностью "Градусник" (далее - ООО "Градусник"), обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис"), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт"(далее - ООО "Лабиринт"), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-С" (далее - ООО "Лабиринт-С"), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Урал" (далее - ООО"Лабиринт-Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Челябинск" (далее - ООО"Лабиринт-Челябинск"), обществу с ограниченной ответственностью "Ледник" (далее - ООО"Ледник"), обществу с ограниченной ответственностью ТД "Азимут" (далее - ООО ТД "Азимут"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО"Атлас").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 дело N А60-20439/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 исковое заявление ООО "Инвина-Опт" к указанным выше ответчикам о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 к производству для рассмотрения совместно в первоначальным, приняты встречные исковые заявления ООО "Аврора" и ООО "Альбион" к ООО "Инвина-Опт" о признании действий последнего недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N 426884, N 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО "Аврора" и ООО "Альбион", соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Миралко" (далее - ООО "Миралко") общество с ограниченной ответственностью "Алкоточка" (далее - ООО "Алкоточка").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014) в удовлетворении заявленных ООО "Инвина-Опт" требований отказано. Встречные исковые требования ООО "Аврора" и ООО "Альбион" удовлетворены. Действия ООО "Инвина-Опт" признаны недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО "Аврора" и ООО "Альбион", соответственно.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Инвина-Опт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции. Анализируя положения части 2 статьи 14 и пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее закон "О защите конкуренции") указывает, что запрету подлежат действия направленные на создание новых, не существовавших ранее ограничений и препятствий для предпринимательской деятельности. Между тем, исключительные права истца на товарный знак существовали до момента осуществления ответчиками деятельности под обозначением "Красное и Белое". Сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношения между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака. Волеизъявление на приобретение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N426884 возникло у истца 01.03.2004. При таких обстоятельствах, использование ответчиками чужого товарного знака начиная с 2006 года считает противоправным.

По мнению истца, применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным, поскольку злоупотребление правом возможно по отношению к лицам, обладающим охраняемыми законом субъективными правами, которые у ответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Податель жалобы полагает необходимым дать критическую оценку правовой позиции УФАС по Свердловской области, проверка которой в судебном порядке не произведена. При этом просит учесть вступивший в законную силу судебный акт Девятого апелляционного суда по спору о прекращении правовой охраны товарного знака, приобретенного по договору о частичном отчуждении исключительных прав, которым подтверждена законность обладания правами на товарный знак ООО "Инвина-Отп".

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А60-9147/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 16.12.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Инвина-Опт" возобновлено.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации с учетом того, что судья Л.П. Ермолаева отсутствует ввиду болезни, в составе суда произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. судьей Пивоваровой Л.В.

К дате судебного заседания ответчиками представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвина-Опт" является правообладателем товарного знака содержащего словесный элемент "Белое&Красное", выполненный в цветовом сочетании: красный, черный, согласно свидетельству N 426884, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ. Товарный знак зарегистрирован 29.12.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия до 19.09.2011. Приоритет товарного знака установлен с 19.10.2001 (т. 1 л.д. 66-71).

Права на указанный товарный знак приобретены ООО "Инвина-Опт" на основании договора о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Энтер-пресс" в 01.03.2004.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом, полномочия и совершение необходимых действий для регистрации договора возложены на приобретателя прав на товарный знак.

Также ООО "Инвина-Опт" является правообладателем в отношении товарного знака "Белое&Красное", представляющего собой комбинированное обозначение, выполненное путем выполнения прилагательных соответствующим обозначению цветом (слово Белое - белым цветом и Красное-красным), согласно свидетельству N 460014 зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ. Товарный знак зарегистрирован 19.04.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия до 08.11.2020. Приоритет товарного знака установлен с 08.11.2010.

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-80723/2013 усматривается, что фактическое использование зарегистрированных товарных знаков "Белое&Красное" в своей предпринимательской деятельности истцом осуществляется путем заключения лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО Алкоточка" и ООО "Миралко".

В свою очередь ответчиками в ходе осуществления коммерческой деятельности используется обозначение "Красное&Белое" для индивидуализации услуг розничных магазинов.

Из установленных судом первой инстанции и неоспариваемых участвующими в деле лицами обстоятельств следует, что ответчики являются группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о конкуренции. Указанной группой осуществляется использование обозначения "Красное&Белое" с 11.08.2006 момента открытия первого магазина "Красное&Белое" в г. Копейске Челябинской области. По состоянию на 05.07.2012 под обозначением "Красное&Белое" осуществляет свою деятельность по розничной продаже 487 магазинов (в соответствии с утверждениями истца и ответчика, приведенными с исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно).

Используемое ответчиками по первоначальному иску средство индивидуализации представляет собой комбинированное обозначение "Красное&Белое" (логотип) в котором словесный элемент помещен в прямоугольник двух контрастных цветов с размещением прилагательных, соответствующих цветов в прямоугольники с контрастным изображением (белого на красном и красного на белом).

Ссылаясь на использование ответчиками принадлежащего обществу товарного знака для обозначения деятельности по реализации алкогольной продукции через розничную торговую сеть, без разрешения обладателя исключительных прав на товарный знак, ООО "Инвина-Опт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав на сходство до степени смешения обозначения "Красное&Белое" используемого ответчиками с товарным знаком "Белое&Красное" и однородность предпринимательской деятельности. Правовым обоснованием требований являются положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО "Аврора" и ООО "Альбион" мотивированы приобретением ООО "Инвина-Опт" прав на товарный знак с целью приобретения преимуществ при осуществлении конкурентной предпринимательской деятельности, после создания широкой сети магазинов "Красное&Белое".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что использование обозначения "Красное&Белое", сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, начато ответчиками по первоначальному до регистрации истцом прав на товарный знак. Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по регистрации в 2010 году прав на приобретенный в 2004 году товарный знак, после создания ответчиками розничной сети, индивидуализированной обозначением "Красное&Белое", в качестве направленных на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). Суд первой инстанции принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу N 92А, которым в действиях ООО "Инвина-Опт" признан факт нарушения части 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции" на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки "Белое&Красное", сходные до степени смешения с обозначением "Красное&Белое", используемым группой лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург" и учел, что в настоящее время данное решение антимонопольного органа недействительным в судебном порядке не признано.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации работ, услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могу причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

С учетом изложенных правовых норм, раскрывающих понятие недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно действия истца, направленные на получение необоснованных преимуществ за счет использования обозначения, приобретшего широкую известность благодаря индивидуализации этим обозначением сети розничных магазинов ответчиков, а также на прекращение использования ответчиками этого обозначения, признаны недобросовестной конкуренцией.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Применяя статью 10 ГК РФ, суд обоснованно учел следующие фактические обстоятельства.

Право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 426884 приобретено истцом на основании договора, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Энтер-пресс" и датированного 01.03.2004. С момента заключения договора истец не предпринимал действий по регистрации данного договора в Роспатенте; соответствующая запись о переходе исключительного права была внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010.

Судом установлено, что в деле отсутствуют доказательства использования истцом товарного знака либо совершения действий, свидетельствующих о его намерении фактически использовать товарный знак, до конца 2012 года, когда были заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО "Алкоточка" и ООО "Миралко".

Между тем использование группой лиц, куда входят ответчики, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 426884, начато 11.08.2006 - со дня открытия в городе Копейске Челябинской области первого магазина "Красное&Белое". До 29.12.2010 - даты регистрации Роспатентом перехода исключительного права на этот товарный знак истцу, - данной группой лиц создана широкая сеть магазинов розничной торговли, осуществляющих реализацию продукции под обозначением "Красное&Белое".

Указанные факты истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Истцом в ноябре 2010 года подана в Роспатент заявка N 2010737112 на регистрацию товарного знака "Белое&Красное" в отношении услуг 35 класса МКТУ, регистрация которого осуществлена 19.04.2012 с выдачей истцу свидетельства Российской Федерации N 460014.

Анализируя фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация в 2010 году перехода к истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 426884 (по истечении длительного времени после заключения договора на его приобретение в 2004 году) и регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 460014, осуществленные в период широкого использования ответчиками обозначения "Красное&Белое", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, свидетельствуют о недобросовестной конкуренции со стороны истца и злоупотреблении правом.

Судом обоснованно принято во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу N 92А, которым действия истца по приобретению и использованию прав на указанные товарные знаки признаны нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А60-9147/2014, в котором была осуществлена проверка законности вышеназванного ненормативного правового акта, установлено, что совокупность действий ООО "Инвина-Опт", в том числе приобретение прав на ранее неиспользуемый товарный знак, регистрация второго товарного знака, реализация приобретенных прав с целью получения необоснованных преимуществ за счет широко используемого коммерческого обозначения разветвленной сетью магазинов розничной торговли, для индивидуализации услуг которых предприятиями, входящими в группу лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург" применялось сходное до степени смешения с товарными знаками заявителя обозначения, подтверждает факт недобросовестной конкуренции.

При указанных обстоятельствах не принимаются судебной коллегией возражения апеллянта, касающиеся ссылки суда первой инстанции на решение антимонопольного органа.

В силу положений ст.65 АПК РФ и положений главы 76 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, возлагается на истца.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы возлагаются на ООО "Инвина-Опт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 по делу N А76-15950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В.Пивоварова И.Ю.Соколова