Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15701/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А71-2809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пичкалева Александра Евгеньевича- не явились;

от ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно- физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно- физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 23 сентября 2014 года

по делу N А71-2809/2014,

принятое судьёй А.В. Кислухиным

по иску индивидуального предпринимателя Пичкалева Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304184013300149, ИНН 183400100785)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский врачебно- физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801146960, ИНН 183300496082)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пичкалев Александр Евгеньевич (далее- ИП Пичкалев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский врачебно- физкультурный диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее- БУЗ УР "РВФД МЗ УР", ответчик) о взыскании 50077 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 63-у от 28.09.2012 работы и 4567 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5806 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2014 суд на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014, судья А.В. Кислухин) исковые требования удовлетворены полностью с отнесением на ответчика 27500 руб. судебных издержек и 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, БУЗ УР "РВФД МЗ УР", не согласился с решением суда в части взыскания 27500 руб. судебных издержек. Просит в этой части решение суда изменить, уменьшив сумму судебных издержек до 5000 руб.

Обращает внимание на то, что в мотивировочной части оспариваемого судебного акта сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика определена в размере 27000 руб., тогда как судом взыскано в резолютивной части решения 27500 руб.

По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств необходимости привлечения специалиста для формирования стандартного пакета документов для обращения в арбитражный суд (дело не представляло правовой сложности, сумма основного долга признавалась ответчиком и была им оплачена в добровольном порядке. Акт об оказанных услугах был подписан сторонами договора 18.04.2014, после чего дело было рассмотрено в суде, соответственно, объем выполненной работы не доказан.

В связи с нахождением сторон в г. Ижевске истцом не были понесены дополнительные транспортные расходы в связи с подачей заявления и рассмотрением дела. Считает некорректной ссылку истца в обоснование размера судебных издержек на решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 г., тогда как стоимость услуг была определена сторонами на основании договора от 16.01.2013 г.

Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства, возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части- в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных издержек в сумме 27500 руб., суд первой инстанции исходил наличия оснований для возложения на ответчика бремени несения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, отсутствия оснований для взыскания 4500 руб. в возмещение расходов на оплату консультаций и за составление претензии.

Выводы суда первой инстанции в этой части, а также в части взыскания 5806 руб. 85 коп. процентов сторонами не оспариваются, соответствуют нормам права, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 27500 руб. ( в оставшейся от заявленной в размере 32000 руб. суммы судебных издержек за минусом 4500 руб.), суд первой инстанции оценил сложность дела, результат его рассмотрения, квалификацию представителя, исходил из объема проделанной им работы, принципа соразмерности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Микрюковой К.В. как Исполнителем и ИП Пичкалевым А.Е. как Заказчиком заключен 16.01.2013 договор N 43/12 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени за счет Заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, оказать юридические услуги в соответствии с Заданием Заказчика (Приложении N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 1 к договору стороны предусмотрели обязанности Исполнителя по предоставлению юридической консультации; по составлению претензии в БУЗ УР "РВФД МЗ УР" по исполнению обязательств, возникших в результате неисполнения договора подряда N 63-у от 28.09.2012; по составлению искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании денежной суммы с ответчика- БУЗ УР "РВФД МЗ УР"; по формированию необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики и их подаче в арбитражный суд; по ведению дела о взыскании денежной суммы по исковому заявлению, в порядке упрощенного производства.

По результатам оказания услуг, обусловленных договором N 43/12 от 16.01.2013 г. между сторонами составлен акт от 18.04.2014 оказанных услуг, в котором определены виды оказанных услуг- соответствующих Приложению N 1 к договору и их стоимость. В частности, за составление искового заявления в арбитражный суд, за формирование пакета необходимых документов, подачу их в арбитражный суд, а также за ведение дела в суде стороны согласовали общую сумму в размере 27500 руб.

По расходному кассовому ордеру N 12 от 18.04.2014 ИП Пичкалев А.Е. уплатил Микрюковой К.В. 32000 руб. с указанием в назначении платежа- "оплата по договору об оказании юридических услуг N 43/12 от 16.01.2013".

Тем самым, материалами дела нашел подтверждение факт несения судебных издержек на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, истцу в связи с положительным для него результатом рассмотрения дела в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные критерии разумности понесенных судебных издержек, суд первой инстанции при определении их размера верно принял во внимание объем фактически совершенной представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, обращение с исковым заявлением в арбитражный суд, участие представителя в двух судебных заседаниях).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы, примененные сторонами в договоре от 16.01.2013 расценки соответствуют имеющемуся в материалах дела решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики". Каких- либо документов, свидетельствующих о завышенном размере вознаграждения применительно к общепринятым на территории Удмуртской Республики расценкам, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что заключение договора от 16.01.2013 на оказание юридических услуг предшествовало по дате указанному выше решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 г., не свидетельствует о наличии до момента его принятия иных (меньших) расценок на юридические услуги.

Такие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе как отсутствие сложности рассматриваемого дела, признание ответчиком суммы основного долга, оставление искового заявления без движения, отсутствие необходимости нести транспортные расходы, также не свидетельствуют сами по себе о завышенном размере судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы об указании в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на взыскание с ответчика 27000 руб. судебных издержек, тогда как в резолютивной части решения от 23.09.14 определен иной размер взысканных судебных издержек в сумме 27500 руб., не принято апелляционным судом во внимание, поскольку является по своей природе опиской, исправленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 г.

С учетом этого, апелляционный суд исходя из обстоятельств данного дела, находит достаточным и соответствующим критериям разумности понесенных судебных издержек, определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 27500 руб. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2014 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года по делу N А71-2809/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева