Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 19АП-3771/14

город Воронеж

17 декабря 2014 г.

Дело N А36-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" г.Белгород: Зайцев Андрей Борисович, представитель по доверенности б/н от 19.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" г.Липецк: 1) Бернадский Валерий Сергеевич, представитель по доверенности N 8 от 01.10.2013 (до перерыва), 2) Пилюгин Максим Александрович, представитель по доверенности N 16 от 09.12.2014 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617, г. Белгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378, г.Липецк) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, ИНН 4823018378, г.Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, ИНН 3123344617, г.Белгород) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" г.Белгород обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" г.Липецк (далее - ООО "Металлопрофиль" г.Липецк, ответчик) об обязании ООО "Металлопрофиль" г.Липецк прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.07.2014 произведена замена закрытого акционерного общества "Металлопрофиль" (ОГРН 1023101687245) в связи с его реорганизацией в форме преобразования на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710) (деле - ООО "Металлопрофиль" г. Белгород, истец).

Определением суда от 03.09.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Металлопрофиль" г.Липецк к ООО "Металлопрофиль" г.Белгород об обязании ООО "Металлопрофиль" г.Белгород прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца ООО "Металлопрофиль" г.Липецк.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 исковые требования ООО "Металлопрофиль" г.Белгород были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Металлопрофиль" г.Липецк отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Металлопрофиль" г.Липецк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "Металлопрофиль" г.Белгород отказать, удовлетворив встречный иск.

В судебном заседании представители ООО "Металлопрофиль" г.Липецк доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Металлопрофиль" г.Белгород с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 03.12.2014 объявлялся перерыв до 10.12.2014 (06.12.2014, 07.12.2014 - выходные дни).

После перерыва представитель ООО "Металлопрофиль" г.Липецк заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обсуждения сторонами вопроса об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (условий мирового соглашения; документов, свидетельствующих о направлении проекта мирового соглашения противоположной стороне, переписки) ответчик суду не представил.

Представитель истца своего согласия на заключение мирового соглашения не выразил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было отказано.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с протоколом N 1 от 26.12.1996 общего собрания учредителей было принято решение об учреждении (создании) ЗАО "Металлопрофиль" и утверждении его устава.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ЗАО "Металлопрофиль" г.Белгород было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1997 Белгородской регистрационной палатой администрации г.Белгорода.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Металлопрофиль" г.Липецк было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2001.

В соответствии с решением N 4 от 18.04.2014 единственного акционера ЗАО "Металлопрофиль" г.Белгород данное юридическое лицо было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Металлопрофиль" г.Белгород.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 27.05.2014, от 29.08.2014 реорганизация ЗАО "Металлопрофиль" (ОГРН 1023101687245, г.Белгород) в форме преобразования в ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) было зарегистрировано налоговым органом 13.05.2014.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2014 в отношении ООО "Металлопрофиль", г.Белгород и выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2014 в отношении ООО "Металлопрофиль" г.Липецк, а также уставов указанных обществ следует, что большинство видов деятельности указанных юридических лиц совпадают, а именно: лесоводство и лесозаготовка (ОКВЭД 02.01); распиловка и строгание древесины, пропитка древесины (ОКВЭД 20.10); производство гнутых стальных профилей (ОКВЭД 27.33); производство строительных металлических конструкций (ОК-ВЭД 28.11); производство строительных металлических изделий (ОКВЭД 28.12); производство прочих готовых металлических изделий (ОКВЭД 28.75); деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОК-ВЭД 51.13.2); оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.47); оптовая торговля металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 51.52); оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53); прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70); розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления (ОКВЭД 52.46); розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 52.46.7); розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями и т.п. (ОКВЭД 52.46.73); транспортная обработка грузов (ОКВЭД 63.11); хранение и складирование (ОКВЭД 63.12); исследование конъюнктуры рынка (ОКВЭД 74.13.1); упаковывание (ОКВЭД 74.82).

Ссылаясь на то, что ООО "Металлопрофиль" г.Липецк использует в хозяйственной деятельности фирменное наименование "Металлопрофиль", тождественное фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, ООО "Металлопрофиль" г.Белгород обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "Металлопрофиль" г.Липецк обратилось с аналогичным встречным иском к ООО "Металлопрофиль" г.Белгород.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Металлопрофиль" г.Белгород исковых требований и отказу в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Согласно статье 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 ст. 1475 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 ст. 1475 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении п. 3 ст. 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Установлено, что ЗАО "Металлопрофиль" г.Белгород, которое в ходе судебного разбирательства реорганизовано в форме преобразования в ООО "Металлопрофиль" г.Белгород, было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица раньше, чем ООО "Металлопрофиль" г.Липецк. Соответственно, сведения о его фирменном наименовании были внесены в ЕГРЮЛ ранее сведений о фирменном наименовании ООО "Металлопрофиль" г.Липецк.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, именно первоначальный истец ООО "Металлопрофиль" г.Белгород, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Довод ООО "Металлопрофиль" г.Липецк о том, что в связи реорганизацией ЗАО "Металлопрофиль" г.Белгород в форме преобразования в ООО "Металлопрофиль" г.Белгород, то есть созданием нового юридического лица, первоначальный истец утратил исключительное право на свое фирменное наименование без его перехода правопреемнику (наименование "Металлопрофиль", как часть фирменного наименования), арбитражным судом области был правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, в связи с реорганизацией ЗАО "Металлопрофиль" г.Белгород в форме преобразования в ООО "Металлопрофиль" г.Белгород к последнему в силу прямого указания в законе в порядке универсального правопреемства перешло исключительное право на часть фирменного наименования "Металлопрофиль" как средство индивидуализации юридического лица.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Парижской "Конвенции по охране промышленной собственности" (ред. от 02.10.1979) объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis указанной Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Следовательно, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В данном конкретном случае для сравнения двух словесных обозначений, выполненных буквами русского языка и содержащих указание на экономическую сферу деятельности истца и ответчика, специальных знаний не требовалось, в связи с чем, суд руководствовался так называемым правилом "общего впечатления" и пришел к правомерному выводу о тождественности фирменных наименований ООО "Металлопрофиль" г.Липецк и ООО "Металлопрофиль" г.Белгород и наличии реальной возможности их смешения потребителем.

Согласно ч.3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал законными и обоснованными и удовлетворил первоначальные исковые требования об обязании ООО "Металлопрофиль" г.Липецк прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль" г.Белгород в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "Металлопрофиль" г.Белгород. В удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал, поскольку исходя из предметов и оснований рассматриваемых исков удовлетворение первоначального иска ООО "Металлопрофиль" г.Белгород полностью исключает удовлетворение встречного иска ООО "Металлопрофиль" г.Липецк.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о применении судом области при разрешении данного спора закона, не подлежащего применению, носит формальный характер, поскольку фактически спор был разрешен судом на основании норм главы 69 и § 1 главы 76 Гражданского Кодекса РФ, что следует из системного и контекстного анализа мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако основания для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу N А36-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г.Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков