Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-3771/14

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А36-376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710 ИНН 3123344617): Зайцева А.Б., представителя по доверенности б/н от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504 ИНН 4823018378): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504 ИНН 4823018378) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 г. об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-376/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710 ИНН 3123344617) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504 ИНН 4823018378) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" (ОГРН 1023101687245) (далее - ЗАО "Металлопрофиль") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г. Липецк) (далее - ООО "Металлопрофиль", ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2014 арбитражный суд произвел в деле N А36-376/2014 замену истца - ЗАО "Металлопрофиль" (ОГРН 1023101687245), на его процессуального правопреемника - ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г. Белгород) (далее - истец) в связи с его реорганизацией в форме преобразования (т.2 л.д.19-34, 54-57).

Определением от 03.09.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г. Липецк) к ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г. Белгород) об обязании ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г. Белгород) прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г. Липецк), для его совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу N А36-376/2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением от 17.09.2015 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2015 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г. Белгород) о взыскании с ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г. Липецк) судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 335 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504 ИНН 4823018378) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" Зайцевым А.Б. (поверенный) заключены Договоры об оказании юридических услуг от 30.01.2014 и от 04.02.2014 (далее - Договоры, т.7 л.д.5, 8-9, 26), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области; представительство доверителя в арбитражном суде.

В разделах 3 Договоров стороны согласовали порядок и размеры оплаты работ по оказанию юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: Акт N 1 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 30.01.2014, из которого следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты без замечаний юридические услуги на общую сумму 23 000 руб. (т.7 л.д.6); Акт N 2 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 04.02.2014, из которого следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты без замечаний юридические услуги на общую сумму 228 000 руб. (т.7 л.д.10); Акт N 3 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 04.02.2014, из которого следует, что поверенным оказаны, а доверителем приняты без замечаний юридические услуги на общую сумму 84 000 руб. (т.7 л.д.27).

Факт оплаты истцом в полном объеме оказанных ему Зайцевым А.Б. юридических услуг в размере 335 000 руб. подтверждается квитанциями (т.7 л.д.7, 11, 28).

Частью 1 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания Зайцевым А.Б. юридических услуг по Договорам, принятых истцом подтверждается материалами дела N А36-376/2014 (т.1 л.д.3-7, 46, 58-60, 61, 97-99, 105-109, 127-129, 136-139, 156-158, т.2 л.д.1-2, 38-40, 49-51, 128-130, 138-141, т.3 л.д.16-18, 62-64, 72-74, 122-134, 138-143, т.5 л.д.97-103, 112-114, т.6 л.д. 22-29, 56-58).

Исходя из анализа условий Договоров и фактически оказанных Зайцевым А.Б. услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам.

В соответствии с ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг адвоката, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг адвоката и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 221 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг адвоката, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценки разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) судебных расходов по делу N А36-376/2014.

Согласно правовой позиции правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 20.05.2010 N 200/10, в отсутствие доказательств чрезмерности или необоснованности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные ООО "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород), судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя по данному делу являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 335 000 руб. носит разумный характер.

При этом как следует из материалов дела, стоимость услуг, установленная по Договорам по представлению интересов общества в арбитражных судах, не превышает минимальных ставок, определенных Адвокатской палатой Липецкой области и Адвокатской палатой Воронежской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Липецкой области и Воронежской области.

При указанных обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1143123008710, г.Белгород) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504, г.Липецк) судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя в сумме 335 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность понесенных истцом судебных расходов конкретными доказательствами не подтверждена, в силу чего не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о необходимости привлечения ответчиком представителя из Липецкой области для исключения оплаты расходов связанных с представлением интересов истца в суде в двойном размере, в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт, поскольку право выбора конкретного исполнителя при заключении возмездного договора оказания юридических услуг, в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), принадлежит заявителю. Кроме того, применяемые представителем заявителя расценки не превышают сложившуюся в Воронежской и Липецкой областях стоимость услуг адвокатов.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2015 г. об удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (ОГРН 1024840837504 ИНН 4823018378) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.Н. Кораблева