Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-12067/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12067/2014, 08АП-12069/2014) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 02.10.2014, сроком действия до 02.04.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. удостоверение УР N 727928 действительно до 20.07.2017, по доверенности N 01-12/14197 от 31.10.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Мясникова А.С. по доверенности N 101Н-55/484 от 24.11.2014, сроком действия по 25.06.2016;

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Павлов С.Н. по доверенности от 09.12.2014, сроком действия три года.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. обратился 27.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") о признании заключенных между ОАО "Омскэнергосбыт" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" сделок недействительными на сумму 87 624 526 руб. 94 коп., а именно: соглашения о зачете встречных требований от 05.02.2013 на сумму 64 833 687 руб. 10 коп.; соглашения о зачете встречных требований от 05.02.2013 на сумму 6 241 063 руб. 41 коп.; соглашения о зачете встречных требований от 05.02.2013 на сумму 416 710 руб. 50 коп.; соглашения о зачете встречных требований от 06.02.2013 на сумму 13 981 620 руб. 16 коп.; соглашения о зачете встречных требований от 06.02.2013 на сумму 2 151 445 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.10.2014, ОАО "Омскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО "Омскэнергосбыт" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что 23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью); информационное сообщение о лишении ОАО "Омскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика было размещено в сети "Интернет" в средствах массовой информации 24.01.2013; основанием для лишения статуса ОАО "Омскэнергосбыт" послужила его неплатежеспособность. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были размещены в открытом доступе судебные акты о взыскании с должника задолженности в том числе в пользу ОАО "ТГК-13", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", суммы взысканной задолженности являются значительными. Поскольку информация о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" была доступна неограниченному кругу лиц, как считает податель жалобы, следовательно, ОАО "Омскэлектро" было известно о признаке неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт".

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что он как кредитор, чье требование первым было признано судом первой инстанции обоснованным, не был извещен.

Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" считает, что действуя заботливо, осмотрительно и добросовестно, ОАО "Омскэлектро" должно было быть осведомлено об основаниях принятия Наблюдательным советом НП "Совет рынка" решения о лишении ОАО "Омскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе.

В дополнение к апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел были размещены решения, принятые Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ОАО "Омскэнергосбыт" задолженности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 24 в соответствии с пунктами 199, 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и в связи с лишением ОАО "Омскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, 01.02.2013 ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт". Податель жалобы указывает, что письмом от 28.01.2013 N 1.5/30-05-09/417 ОАО "МРСК Сибири" уведомило ОАО "Омскэлектро" о лишении ОАО "Омскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и переходе соответствующих функций с 01.02.2013 к ОАО "МРСК Сибири". ОАО "МРСК Сибири" полагает, что, действуя разумно и проявляя осмотрительность, ОАО "Омскэлектро" имело возможность сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у контрагента по сделке - ОАО "Омскэнергосбыт".

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ОАО "Омскэлектро" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" поддерживает доводы ОАО "Омскэнергосбыт".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в частности, письмо от 28.01.2013 N 1.5/30-05-09/417.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П., не возражал против приобщения к материалам дела доказательств.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Омскэлектро" возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ОАО "МРСК Сибири" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, поскольку в материалах дела действительно отсутствует уведомление данного подателя жалобы о начавшемся процессе по обособленному спору, что могло повлечь затруднение для подателя жалобы в реализации его процессуальных прав на участие в процессе.

В то же время указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для безусловной отмены судебного акта с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, представителем ОАО "Омскэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (копий счетов-фактур и актов).

Представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против приобщения к материалам дела документов.

Представители ОАО "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П., и Федеральной налоговой службы оставили вопрос о приобщении к материалам дела документов на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ОАО "Омскэлектро" ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могли быть приобщены к материалам дела, поскольку ОАО "Омскэлектро" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ОАО "Омскэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП "Омскэлектро") и ОАО "Омскэнергосбыт" были заключены соглашения о зачете встречных требований от 05.02.2013 на сумму 64 833 687 руб. 10 коп., от 05.02.2013 на сумму 6 241 063 руб. 41 коп., от 05.02.2013 на сумму 416 710 руб. 50 коп., от 06.02.2013 на сумму 13 981 620 руб. 16 коп., от 06.02.2013 на сумму 2 151 445 руб. 77 коп.

В соответствии с указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 87 624 526 руб. 94 коп.

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц 29.03.2013 МПЭП "Омскэлектро" преобразовано в ОАО "Омскэлектро".

Ссылаясь на недействительность соглашений о зачете встречных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд, указал, что в результате действий должника по совершению указанных сделок ущемлены интересы кредиторов, поскольку сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Омскэлектро".

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил подводом для подачи апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, именно заявитель, оспаривающий сделку с предпочтением, обязан доказать и недобросовестность контрагента, то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем в настоящем случае, несмотря на то, что спорные сделки были совершены ранее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.03.2013 года), недобросовестность контрагента ОАО "Омскэлектро" конкурсным управляющим доказана не была.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе также еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве доказательства осведомленности конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что 23.01.2013 решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключено из реестра субъектов оптового рынка и лишено права на участие в торговле электрической энергией (мощностью). А основанием для принятия такого решения явилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств по оплате электрической энергии и (или мощности за два расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Действительно, как следует из протокола N 2/2013 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 по вопросу N 6 (пункт 20, страница 34) "О лишении статуса субъекта оптового рынка" принято решение установить факт совершения ОАО "Омскэнергосбыт" нарушения, предусмотренного пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, в виде неисполнения (ненадлежащего исполнения) ОАО "Омскэнергосбыт" обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности за 2 расчетных периода по соответствующим договорам на оптовом рынке электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 21 вопроса 6 протокола N 2/2013 заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка, исключено из реестра субъектов оптового рынка и прекращено в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" поставка (покупка) электрической энергии и мощности на оптовом рынке (лишено права на участие в торговле электрической энергией и мощностью) по ГТП POMSKEZN (ОАО "Омская энергосбытовая компания") и POMSKEZN (ОАО "Омская энергосбытовая компания" (энергорайон первой ценовой зоны)).

ОАО "МРСК Сибири" дополнительно сослалось на письмо от 28.01.2013 N 1.5/30-05-09/417, которым ОАО "МРСК Сибири" уведомило ОАО "Омскэлектро" о лишении ОАО "Омскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и переходе соответствующих функций с 01.02.2013 к ОАО "МРСК Сибири", а также на приказ Минэнерго России от 24.01.2013 N 24, которым ОАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Омскэнергосбыт".

Между тем, данные обстоятельства сами по себе не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что ОАО "Омскэлектро" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника по следующей причине:

Доказательств осведомленности ОАО "Омскэлектро" о публикации в газете "Коммерсант" от 24.01.2013 года в деле нет.

Сведений о публикации приказа Минэнерго России от 24.01.2013 N 24 в качестве нормативного акта заинтересованные лица не представили, так же как не представили доказательств официальной публикации решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 23.01.2013.

В письме от 28.01.2013 N 1.5/30-05-09/417, представленном ОАО "МРСК Сибири", отсутствует ссылка на причины лишения статуса гарантирующего поставщика.

Между тем, как следует из пункта 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 неисполнение обязательств по оплате энергии и мощности является далеко не единственной причиной, по которой гарантирующий поставщик может утратить свой статус.

Как уже было сказано выше, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов.

Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота.

"По условиям оборота" в данном случае означает, что сделка требует такой проверки в интересах самого контрагента.

Так, например, предоставляя займ, разумный кредитор предпримет меры для проверки своего контрагента. По условиям оборота в таком случае ему потребуется осмотрительность в вопросе размещения своих активов.

В данном случае заявителем оспорены соглашения о зачете, которые по условиям оборота не требовали проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли и данной сделкой лишь прекращались.

Эти встречные обязательства имели регулярный характер, сделки такого рода осуществлялись непрерывно в связи с непрерывностью процесса покупки и передачи электрической энергии.

Поэтому в данном случае по условиям оборота у ОАО "Омскэлектро" отсутствовала необходимость проявлять какую бы то ни было осмотрительность при совершении спорных сделок, поскольку данный ответчик зачетом оплачивал уже полученный товар, то есть при совершении сделок не нес никаких рисков, связанных с возможной неплатежеспособностью должника.

Кроме того, указанное выше решение Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 оспаривалось ОАО "Омскэнергосбыт", как недействительное.

И только решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8315/2013 от 15.05.2013 требование ОАО "Омскэнергосбыт" к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", Министерству энергетики Российской Федерации о признании недействительным решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", оформленное протоколом заседания Наблюдательного Совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка" от 23.01.2013 оставлено без удовлетворения.

Аналогичным образом следует оценить наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о судебных актах о взыскании с должника задолженности, в том числе в пользу ОАО "ТГК-13", ОАО "Кузбассэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири".

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, эти обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об осведомленности контрагента об этом.

Суд первой инстанции в данном случае правильно указал, что оспаривание сумм взыскания (несогласие с расчетами) являлось обычной практикой для должника, который исполнял свои обязательства уже на основании вступивших в силу судебных актов.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим решения суда, вынесены Арбитражным судом города Москвы, то есть не по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие осведомленности ОАО "Омскэлектро" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания соглашений о зачете встречных требований недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12067/2014, 08АП-12069/2014) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова