Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-8276/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А66-15761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Кутузовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу N А66-15761/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, место нахождения: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д.4; далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. задолженности за электрическую энергию, приобретенную для целей компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 01.07.2009 N 7-С/01-2009.

Определением суда от 15.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 127 626 015 руб. 15 коп., в том числе 124 404 458 руб. 14 коп. задолженности за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 и 3 221 557 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части процентов до 4 590 006 руб. 15 коп. за период с 24.10.2011 по 04.04.2012.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Торжокская энергосбытовая компания".

Определением суда от 26.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 927 773 руб. 26 коп. в части процентов за период с 24.10.2011 по 26.06.2012.

Тем же определением удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска. Согласно ходатайству истца он просит взыскать задолженность за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, возникшую у ответчика на основании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 07.06.2012 N 7С/01-2011-КП.

Определением суда от 19.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 138 461 601 руб. 40 коп., в том числе 127 440 293 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной для целей компенсации потерь в электрических сетях за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, а также 11 021 308 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2011 по 19.11.2012.

Определением суда от 31.01.2013 удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 67 150 413 руб. 70 коп., в том числе 60 784 503 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной для целей компенсации потерь в электрических сетях в период с 01.07.2011 по 30.09.2011, а также 6 365 910 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.10.2011 по 30.01.2013.

Определением суда от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ОАО "Тверьэнергосбыт" Четверкин Г. К.

В судебном заседании 28 мая 2014 года представитель истца заявил устное ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2013 по дату вынесения судом решения по делу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 08 августа 2014 года с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взыскано 26 854 911 руб. 56 коп., в том числе 21 909 335 руб. 51 коп. задолженности, 4 945 576 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Тверьэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 118 200 руб. госпошлины. С ОАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета взыскано 79 800 руб. госпошлины. С ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Тверьэнергосбыт" взысканы на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

ОАО "Тверьэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" с решением не согласились и обратились с жалобами.

ОАО "МРСК Центра" просит решение суда отменить в части взыскания 21 909 335 руб. 51 коп. задолженности и 4 945 576 руб. 05 коп. процентов, а также 79 800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. Считает, что решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.09.2012 по делу N 1 10/198-12 основано на ценах, рассчитанных открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии" (далее - ОАО "АТС") исходя из с числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), которое является "модельным", то есть представленными для образца, и потому не может быть использовано в расчетах применительно к фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в расчетах сторон подлежит применению величина ЧЧИМ свыше 7001. С учетом данной величины ЧЧИМ задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

ОАО "Тверьэнергосбыт" просит отменить решение суда в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что выводы суда о необоснованности заявленного истцом объема потерь электрической энергии и используемой истцом для расчетов цены электрической энергии не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 07.06.2012 N 7-С/01-2011-КП. Срок действия данного договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с данным договором истец обязался поставлять ответчику электроэнергию для компенсации потерь в сетях ответчика согласно приложению N 1 к данному договору, а покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях заключенного сторонами договора.

Также в приложении N 1 к договору по договору от 07.06.2012 N 7-С/01-2011-КП сторонами был определен порядок расчета фактического объема потерь электроэнергии и порядок определения цены потерь электроэнергии, порядок расчета стоимости потерь электроэнергии.

Порядок оплаты электроэнергии ответчиком предусмотрен пунктом (разделом) 6 договора Расчетным периодом для оплаты электроэнергии является по настоящему договору календарный месяц (пункт 6.1).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено следующее: покупатель, на основании выданного гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры, производит оплату (окончательный расчет) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2011 по 30.09.2011 истец продавал ответчику электрическую энергию для компенсации фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ответчика (сетевой организации) в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно данным истца, стоимость электрической энергии, приобретенной в период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, в соответствии с договором от 07.06.2012 N 7-С/01-2011-КП составила сумму 250 260 808 руб. 52 коп. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность ответчика составляет 60 784 503 руб. 32 коп.

При этом направленные истцом ответчику акты об оказании услуг по закупке электрической энергии, необходимой для обеспечения технологической передачи по сетям ответчика, были подписаны последним с особым мнением по количеству потерь и с учетом корректировок.

На оплату истцом были выставлены ответчику счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры.

Истец считает, что в нарушение договорных обязательств по договору от 07.06.2012 N 7-С/01-2011-КП и положений пунктов 50 - 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, для компенсации фактических потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства ответчика, поставленную в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 60 784 503 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву, а по размеру в сумме 21 909 335 руб. 51 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спора в отношении объема оказанных услуг по энергоснабжению между сторонами нет.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат регулированию на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно статьям 2 и 6 данного Закона государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

С 01 января 2011 года согласно пункту 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике и пункту 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения) продажа электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, которые должны были рассчитываться в соответствии с пунктами 108(1), 108 (2), 110, 111, 111(2) и 111(3) Основных положений.

В соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих: средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 названного документа; величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) названного документа; плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Согласно пункту 110 Основных положений значения предельных уровней нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком в течение 6 дней по окончании расчетного периода на его официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) (пункт 111 Основных положений) производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении 7, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Решением комиссии ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 N 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу N А40-158969/2012 установлено, что действия ОАО "Тверьэнергосбыт" и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Основных положений привели к установлению в 2010 и 2011 годах завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей истца в связи с использованием в 2010 и 2011 годах неверного (заниженного) значения среднего ЧЧИМ в размере 4500 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф.

Вместе с тем, как указано на странице 40 решения комиссии ФАС России, последнее, используя данные о величине ЧЧИМ в соответствии с Приложением 7, рассчитало величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт".

В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ в 2011 году по одноставочному тарифу составила 5099.

ОАО "АТС" письмом от 15.02.2012 N 01-02/12-3698 представило затребованный ФАС России расчет средневзвешенных нерегулируемых цен для ОАО "Тверьэнергосбыт" с величиной ЧЧИМ 5099 (в виде аналитического исследования) за 2011 год.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объему электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь, по стоимости электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что средневзвешенную (нерегулируемую) цену на электроэнергию (мощность) для ОАО "Тверьэнергосбыт" на 2011 следует определять исходя из ЧЧИМ 5099, с учетом вынесенного ФАС России решения от 14.09.2012 по вышеназванному делу N 1 10/19-12, то есть примененяя "модельные цены" - цены, рассчитанные с величиной использования ЧЧИМ 5099.

Доводы истца о применении ЧЧИМ в размере 4500 и доводы ответчика о необходимости применения в расчетах ЧЧИМ в диапазоне от 7000 и выше суд первой инстанции правомерно отклонил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что по правилам статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств фактического объема потерь электроэнергии за спорный период и его стоимости, рассчитанных в соответствии с согласованными условиями договора и нормами правовых актов, возлагается на истца. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из представленных сторонами доказательств и расчетов следует, что разногласия сторон по объему потерь электроэнергии в сетях ответчика за спорный период касаются 6 711 064 кВт*ч.

Согласно представленному истцом расчету разногласия сторон имеют место в отношении полезного отпуска электроэнергии в спорный период в отношении потребителей: ООО "Торжокская энергосбытовая компания", ООО "ДЭЗ", ОАО "Пожтехника", ООО "Водоснабжение", "Интеграция сетей", ИП Фишукова, невыполнения заявок на отключение ООО "Агрофирма "Севастьяновское", ООО "Металлист", ДСК N 5, всего на 6 711 064 руб. По мнению истца, объем электроэнергии, потребленной указанными потребителями, подлежит исключению из объема полезного отпуска и включению в потери электроэнергии.

Данные доводы оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон касательно уменьшения объема полезного отпуска в отношении указанных потребителей и включения данного объема в потери электроэнергии правомерно признал, что в объем потерь подлежит включению только потребленная ООО "Агрофирма "Севастьяновское" электроэнергия.

На основании изложенного доводы жалобы ОАО "Тверьэнергосбыт" апелляционная инстанция отклоняет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 21 909 335 руб. 51 коп., а в остальной части отказал.

Довод жалобы ОАО "МРСК Центра" о том, что решение ФАС России от 14.09.2012 по делу N 1 10/198-12 основано на ценах, рассчитанных ОАО "АТС", которые является "модельными", то есть представленными для образца, и потому не могут быть использованы в расчетах применительно к фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция отклоняет. Из содержания абзаца первого страницы 40 указанного решения ФАС России следует, что ФАС России рассчитала величину среднего ЧЧИМ потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт". В результате указанных расчетов величина среднего ЧЧИМ потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт", покупающих электрическую энергию (мощность) по одноставочному тарифу на 2011 год, составила 5099. В абзаце втором страницы 40 решения указано, что ФАС России запросила у ОАО "АТС" расчет с величиной ЧЧИМ 5099. Таким образом, расчет (аналитическое исследование) ОАО "АТС" не явился основанием определения ЧЧИМ равным 5099, ФАС России сначала самостоятельно установила, что величина среднего ЧЧИМ на 2011 равна - 5099 и лишь затем запросила у ОАО "АТС" расчет (в виде аналитического исследования). Заявитель ОАО "МРСК - Центра", указанное решение ФАС России не обжаловал, то есть согласилось с ним полностью, в том числе, в части того, что величина ЧЧИМ потребителей ОАО "Тверьэнергосбыт" на 2011 год составляет 5099.

Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что в расчетах сторон подлежит применению величина ЧЧИМ свыше 7001, апелляционная инстанция также отклоняет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 были внесены изменения в Основные положения, в соответствии с которыми изменен порядок формирования средневзвешенных нерегулируемых цен на электрическую энергию с учетом мощности. В соответствии с пунктами 111 и 111(2) Основных положений расчет средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность), предусмотренной абзацем вторым пункта 111, производится организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка дифференцированно по диапазонам числа часов использования мощности с применением коэффициентов оплаты мощности, которые определены в приложении 7 к настоящему документу, или исходя из среднего числа часов использования мощности, определенного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

ОАО "Тверьэнергосбыт" использовало второй вариант расчета цены на мощность. ОАО "МРСК Центра" обратилось в ФАС России с заявлением не о незаконности данного способа расчеты цены на мощность, а не согласившись с величиной ЧЧИМ равной 4500.

При этом ссылок (пояснения ОАО "МРСК Центра" изложены в решении ФАС России, на страницах 17 - 22) на заключенный сторонами договор не делалось, то есть ОАО "МРСК Центра" согласилось, что расчет цены на мощность следует определять в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242.

Таким образом, при расчете исковых требований следует руководствоваться величиной ЧЧИМ, равной 5099.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с него на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 августа 2014 года по делу N А66-15761/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина И.В. Кутузова