Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14461/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-25405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лощинина К. Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу N А41-25405/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску индивидуального предпринимателя Лощинина К. Н. к НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО о взыскании задолженности, по встречному иску НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО к индивидуальному предпринимателю Лощинину К. Н. о признании договора аренды недействительным, третье лицо - Региональное отделение ДОСААФ России Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лощинин К. Н. (далее - истец, арендодатель) обратился в суд с иском к НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого задания N 1 от 20.03.2013 г. в размере 280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11667 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.09.2014 г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями встречное исковое заявление НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" к индивидуальному предпринимателю Лощинину К. Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 20.03.2013 г. N 1 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.09.2014 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Региональное отделение ДОСААФ России Московской области.

Решением от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по иску индивидуального предпринимателя Лощинина К. Н. удовлетворены в части взыскания с НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" в пользу индивидуального предпринимателя Лощинина К. Н. суммы задолженности в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4527 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Лощинин К. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО в пользу индивидуального предпринимателя Лощинина К.Н задолженности по арендной плате в сумме 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7139.85 рублей, судебных расходов и издержек в сумме 20000 рублей,, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5051,89 руб., принять по делу новый судебный акт, исковые требования индивидуального предпринимателя Лощинина К.Н. к НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО удовлетворить в полном объеме.

По мнению индивидуального предпринимателя Лощинина К.Н., данное помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 20.03.2013 г.

Ответчик не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору и оплата за аренду помещения была им произведена лишь за апрель и май 2013 г. Размер задолженности по состоянию на 28.02.2014 г. составлял 280000 руб.

При этом, документов, подтверждающих факт передачи Р.Ю. Одинцовым ключей от арендуемого помещения (акт приемки передачи), представитель ответчика суду не представил.

В нарушение ст. 655 ГК РФ, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства направления им в адрес арендодателя уведомления о досрочном расторжении договора аренды и фактической передачи помещения по акту приема - передачи арендодателю.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды), не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с изложенным и учитывая то обстоятельство, что арендатор в соответствии с условиями договора аренды N 1, не уведомил арендодателя о его расторжении и не передал ему помещение по акту приема - передачи, договор аренды считается пролонгированным на неопределенный срок и арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендую плату, даже если он не использует арендуемое помещение.

Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 10000 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель Регионального отделения ДОСААФ России Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО в пользу индивидуального предпринимателя Лощинина К.Н задолженности по арендной плате в сумме 190000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7139.85 рублей, судебных расходов и издержек в сумме 20000 рублей,, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5051.89 руб., принять по делу новый судебный акт, исковые требования индивидуального предпринимателя Лощинина К.Н. к НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по иску индивидуального предпринимателя Лощинина К. Н. в части взыскания с НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" в пользу индивидуального предпринимателя Лощинина К. Н. суммы задолженности в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4527 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также отказа в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком 20.03.2013 г. был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. Советская д. 1, общей площадью 66,0 кв. м., а арендатор принимает указанный объект и выплачивает арендодателю арендную плату в порядке, размере и в срок, предусмотренный договором.

Согласно с п. 1.2 договора помещение предоставляется арендатору под размещение автошколы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача помещения арендатору производится по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан сторонами 20.03.2013 г.

В разделе 3 договора сторонами установлены расчеты по договору.

Согласно с п. 3.1 арендная плата составляет 30000 в месяц и должна оплачиваться арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Из п. 5.1 договора срок действия договора установлен по 28.02.2014 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280000 руб., которая подтверждается актом сверки задолженности, подписанным сторонами по состоянию на 31.08.2013 г.

Претензия от 26.03.2014 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 Кодекса, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет один год.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательства обращения с соответствующими требованиями о признании сделки недействительной в пределах сроков, установленных ст. 181 ГК РФ, на рассмотрение суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности в рамках настоящего дела не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" срока исковой давности по заявленному им встречному требованию, поскольку истец по встречному иску должен был узнать о совершении спорной сделки в момент заключения договора, то есть 20.03.2013 г., а с соответствующими требованиями обратился 06.06.2014 г.

В силу со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 90000 руб. за период с 20.03.2013 г. по 31.08.2013 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11667,50 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Так как ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты за пользование имуществом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4527,65 руб., начисленной на задолженность за период с 20.03.2013 г. по 31.08.2013 г., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в размере 30000 руб., а именно договор на оказание юридических услуг от 24.03.2014 г. б/н, платежное поручение от 24.04.2014 г. N 263.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, с учетом размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным возместить истцу понесенные судебные расходы в сумме 10000 руб.

Доводам апелляционной жалобы о том, что факт передачи Р.Ю. Одинцовым ключей от арендуемого помещения предпринимателю Лощинину К.Н., дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно, без соответствующего заявления ответчика, снизил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя с 30000 руб. до 10000 руб. является необоснованным, так как в силу абзаца 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с НОЧУ Павлово-Посадская школа РО ДОСААФ МО" в пользу индивидуального предпринимателя Лощинину К. Н. сумму задолженности в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4527 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3781 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований. В удовлетворении встречного иска обосновано отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич