Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 02АП-11325/14

г.Киров

23 декабря 2014 г.

А82-4142/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореман"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 по делу N А82-4142/2014 (дело рассмотрено судом в упрощенном порядке), принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274; ОГРН: 1077606005663)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мореман" (ИНН: 7606089151; ОГРН: 1127606005504)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мореман" первоначально обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 22.09.2014 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2014 (далее решение).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, пропущенный для обжалования срок был восстановлен, заявителю жалобы предложено в срок до 07.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы устранены не были.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно общество с ограниченной ответственностью "Мореман" обратилось с апелляционной жалобой от 04.12.2014, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ярославской области.

Абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мореман" апелляционная жалоба повторно подана по истечении установленного абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Мореман" заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в котором пояснило, что сведения о вынесенном решении у ответчика отсутствовали и решение суда им получено не было, указывая на то, что о судебном акте ответчик узнал лишь в начале августа 2014 года. По мнению заявителя, указанные обстоятельства лишили возможности его подготовить мотивированную апелляционную жалобу и подать ее в десятидневный срок, установленный законом. Иных причин ходатайство ответчика не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство заявителя с учетом материалов дела и норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, определение от 01.04.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А82-4142/2014 направлялась арбитражным судом первой инстанции по адресу общества с ограниченной ответственностью "Мореман" указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 150054, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Ленина, д.26 (л.д. 21).

Согласно почтовому уведомлению N 1560976 73 703866 определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 было получено ответчиком 09.04.2014 (л.д. 21). Решение суда первой инстанции направлено сторонам 28.05.2014 (л.д. 26).

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов решение по делу N А82-4142/2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2014, что не лишало заявителя возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Следовательно, у заявителя жалобы была объективная возможность получать информацию о движении дела всеми доступными способами. Ответчик должен был проявить высокую степень заинтересованности и отслеживать самостоятельно движение дела, поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовешения им процессуальных действий.

Ответчик, обладая информацией о вынесенном судебном акте в начале августа 2014 года, первоначально подает апелляционную жалобу лишь 22.09.2014, то есть даже с момента получения им информации о решении ответчик не предпринимает всех зависящих от него мер, чтобы в десятидневный срок, предусмотренный абзацем 1 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подать жалобу на решение.

Основная цель упрощенного производства как института арбитражного процесса - ускорить судебную процедуру, соблюдая при этом законные права и интересы обеих сторон, и суды не вправе без наличия уважительной причины продлять процессуальные сроки, поскольку это повлечет нарушение права другой стороны на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мореман" не доказало, что срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке был пропущен по независящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя отклонить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мореман" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Т.А. Щелокаева