Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25316/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-39592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Чепель Я.Н. по доверенности от 19.09.2014, Мазаева К.Г. по доверенности от 20.01.2014

от ответчика: Гайда А.А. по доверенности от 17.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25316/2014) ООО "Талер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-39592/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы"

к ООО "Талер"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом в лице в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие, КУГИ) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 13 559 116 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения за период с 1.03.2014 по 31.05.2014 в виде платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в целях размещения рекламных конструкций после прекращения 237 договоров размещения наружной рекламы и информации.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2014 с ответчика в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 12 626 049 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ в лице Предприятия (арендодатель) и Обществом (арендатор) было заключено 283 договора размещения наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, в том числе, социальный договор размещения наружной рекламы N 178с от 26.10.2005.

В рамках указанных договоров подписаны адресные программы, являющиеся неотъемлемыми приложениями к договорам, в том числе, к договору социальной рекламы - 38 адресных программ.

В соответствии с данными договорами Общество обязалось до окончания срока их действия за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

В связи с тем, что Общество без правовых оснований по окончании срока действия адресных программ продолжало использовать имущество Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций, КУГИ в лице Предприятия обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в общей сумме 13 559 116 руб. 80 коп. за период с 1.03.2014 по 31.05.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из сумм, указанных в адресной программе, с применением коэффициента К7, равного 0.7, в связи с чем удовлетворил исковые требования Комитета в части взыскания 12 626 049 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался факт размещения и использования спорных рекламных конструкций в спорный период; доказательств наличия правовых оснований для использования рекламных конструкций, равно как и доказательств демонтажа рекламных конструкций на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с установкой рекламных конструкций после истечения срока, указанного в Адресных программах к Договорам.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 14.07.2006 N 65-р и от 03.04.2009 N 25-р рекламным конструкциям Общества установлена социальная значимость в целях размещения афиш и применение коэффициента К7 в значении 0,7.

Установив, что после окончания срока действия адресных программ ответчик продолжал размещать социально значимую рекламу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из размера, указанного в Адресных программах к Договорам с применением коэффициента социальной значимости К7 равного 0.7, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 12 626 049 руб. 60 коп., согласившись с расчетом ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что в адрес Общества не были направлены счета-фактуры для оплаты взыскиваемых сумм, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию не задолженность по договору, а неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с тем, что Общество без правовых оснований по окончании срока действия Адресных программ к Договорам продолжало использовать имущество Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у КУГИ полномочий на взыскание неосновательного обогащения. Настоящий иск предъявлен КУГИ в рамках реализации полномочий собственника, установленных пунктами 3.9., 3.25 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом".

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-39592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато