Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14285/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-31694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 214 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 декабря 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарева Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-31694/14, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "РусНефтьИнвест" к индивидуальному предпринимателю Благодареву Г.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусНефтьИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Благодареву Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб.

Решением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, выполнение обязательств истца перед ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" возможно только путем привлечения субподрядной организации. Однако, данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследовался и ему не была дана правовая оценка.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "РусНефтьИнвест" в течение 3-х месяцев двумя платежами перечислило ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, указывая в платежных поручениях в качестве основания договор на разработку конструкторской документации N 88/08-К от 01.08.2013 г.

Согласно п/п N 3 от 12.08.2013 г. в счет оплаты по договору N 88/08-К от 01.08.2013 г., истцом осуществлен платеж на сумму 1000000 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в ОАО "АБ "Пушкино" дополнительный офис г. Раменское. На основании распоряжения ЦБ РФ, 30 сентября 2013 г. была отозвана лицензия ОАО "АБ "Пушкино", денежные средства, находившиеся на счете ответчика, были "заморожены". Дальнейшее финансирование работ было произведено через расчетный счет открытый ответчиком в центральном филиале АБ "РОССИЯ", что

подтверждено п/п N 8 от 14.11.2013 г. Перечисление истцом денежных средств в размере 500000 рублей по п/п N 8 от 14.11.2013 г. было бы невозможно, если бы ответчиком не была предоставлена информация об изменившихся банковских реквизитах, что противоречит доводам истца как об ошибочности перечисления денежных средств, так и об отсутствии фактических договорных отношений.

Проект был передан заказчику ООО "ИНВЕСТСТРОЙ". Данный факт подтверждается протоколом технического совещания от 29.01.2014 г., на котором обсуждался вопрос ООО "Руснефтепроект" на замечания заказчика по проекту "Реконструкция площадки ОАО "Ивхимпром" с организацией производства авиационного бензина". Как усматривается из протокола, результаты совещания были согласованы непосредственно с ответчиком, присутствовавшим на нем в качестве технического директора истца. Замечание по протоколу от 29.01.2014 г. устранены и проект в электронном виде передан генеральному директору ООО "РусНефтьИнвест".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что ООО "РусНефтьИнвест" с предпринимателем Благодаревым Г.А. планировали вести совместную коммерческую деятельность для чего вели преддоговорную работу по заключению сделки о разработке конструкторской документации для нужд истца, для договорной формы которой был выделен порядковый номер и дата заключения, но не заключили сделку, не оформили договор как того требует закон, не договорившись о существенных условиях.

Истцом для подтверждения серьезности намерений было произведено два платежа в качестве предоплаты на стадии преддоговорного согласования существенных условий сделки платежным поручением N 3 от 12.08.2013 г. в размере 1000000 руб. и платежным поручением N 8 от 14.11.2013 г. 500000 руб.

Требование истца от 21 февраля 2014 г. N 29-юр о возврате неосновательно приобретенных денег ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор при этом заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств заключения между сторонами договора (либо иного соглашения) из которого можно было бы определить какие именно работы должны быть выполнены ответчиком, за какую цену и в какой срок суду не представлено.

Также доказательств выполнения работ по разработке проектной документации и её передаче истцу ответчиком не представлено. Доказательств выставления счета на оплату за оказанные услуги в материалы дела не представлено. Доказательств возврата денежных средств истцу не имеется.

Ссылки на участие ответчика в совещаниях истцом не подтверждены.

При этом в протоколе от 27.11.2013 г. ответчик указан в качестве технического директора истца.

Однако привлечение к участию в работе в качестве сотрудника истца не означает выполнение отдельного конкретного поручения по договору подряда на разработку документации, поскольку соответствующие обязанности могут относиться к должностным обязанностям сотрудника организации.

Сторонами было указано на необходимость выполнения соответствующих работ только лицами, обладающими специальными лицензиями для их выполнения.

Однако, доказательств наличия соответствующей лицензии у ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика о выполнении работ на объекте именно по проекту, разработанному ответчиком, обоснованно отклонены судом первой инстанции, не подтверждены материалами дела.

Из п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич