Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-6719/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19"декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Алымовой А.А., представителя по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" ноября 2014 года по делу N А33-17631/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.

установил:

Ачинский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295 (далее - общество, ОАО "РЖД") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 05 ноября 2014 года заявление Ачинского транспортного прокурора удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по легализации отношений по использованию федерального имущества; неиспользование данного имущества влияет на функционирование и безопасность деятельности общества.

Ачинский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой 20.08.2014 проведена выездная проверка исполнения обществом законодательства, регламентирующего использование федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что в пользовании ОАО "РЖД" по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победы Социализма находится сооружение -железнодорожный путь N 22, протяженностью 301,38 м, инв. N 04:256:002:000545530, лит. N 22, используемый для отстоя восстановительного поезда N 2 АПК станции Ужур - структурное подразделение дирекции аварийно-восстановительных средств Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - восстановительный поезд N 2 АПК станции Ужур). Вышеуказанный железнодорожный путь находится на балансе Ужурской дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - Ужурская дистанция пути), которая осуществляет обслуживание по текущему содержанию данного железнодорожного пути. Документов, удостоверяющих право ОАО "РЖД" пользования названным объектом, у ОАО "РЖД" не имеется.

По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 29.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 28.4 Кодекса, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" постановление от 29.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом - Ачинским транспортным прокурором.

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения, что подтверждено документально.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 Кодекса предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении министерства экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее по тексту - Положение от 05.06.2008 N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Пунктом 4 Положения от 05.06.2008 N 432 определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В пользовании ОАО "РЖД" находится объект нежилого фонда - железнодорожный путь N 22, протяженностью 301,38 м, инв. N 04:256:002:000545530, лит. N 22, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победы Социализма. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 27.04.2009 N 24 ЕИ 167108 указанный объект находится в федеральной собственности (право собственности зарегистрировано за N 24-24-27/006/2009-484).

Факт использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (сооружения - железнодорожного пути N 22, протяженностью 301,38 м, инв. N 04:256:002:000545530, лит. N 22, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Победы Социализма) без надлежаще оформленных документов установлен в ходе проверки, проведенной 20.08.2014 с участием начальника Ужурской дистанции пути Давыдова В.А., заместителя начальника восстановительного поезда N 2 АПК станции Ужур Безотеческого В.П., и подтверждается актом проверки от 20.08.2014.

По информации Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае от 05.08.2014N 03-45/05/9488 документы на пользование указанным имуществом не оформлялись, ОАО "РЖД" данное имущество в аренду не передавалось.

Доказательства наличия у общества надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Факт использования указанного имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных документов подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на принятие зависящих от него мер по оформлению документов на использование находящегося в федеральной собственности имущества путем направления в адрес территориального органа Росимущества обращений с просьбой заключить договор аренды, не принимается судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Ссылка общества на направление в адрес Росимущества писем от 28.01.2010, от 05.08.2014 N 1642/КРАС НРИ не подтверждает принятие обществом всех зависящих от него мер по оформлению документов в отношении прав на спорное имущество, поскольку между направлениями писем от 28.01.2010, от 05.08.2014 N 1642/КРАС НРИ прошло несколько лет, при этом общество не представило доказательств того, что в данный период времени принимались какие-либо иные меры, направление же писем с таким интервалом является явно недостаточным.

Доказательства обращения общества в соответствующее территориальное управление Росимущества не представлены. Иные доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по оформлению отношений в соответствии с требованиями законодательства, в материалы дела не представлены.

Общество обращает внимание на то обстоятельство, что на данном железнодорожном пути, использование которого образовало объективную сторону административного правонарушения, находился восстановительный поезд.

В соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.12.2011 N 2792р "Об утверждении и вводе в действие Инструктивных указаний по организации аварийно-восстановительных работ на железных дорогах ОАО "Российские железные дороги", "восстановительный поезд" - специальное формирование ОАО "РЖД", предназначенное для ликвидации последствий сходов с рельсов подвижного состава, а также оказания помощи в пределах своих тактико-технических возможностей при ликвидации последствий происшествий природного и техногенного характера.

Указывая, что восстановительный поезд является важным подразделением в работе общества и без него работа не возможна, общество не представляет доказательств того, что данный поезд мог располагаться только на тех путях, которые использовались без надлежаще оформленных документов, что на станции отсутствовали иные пригодные для этого пути. Ссылка общества на то, что привлечение к административной ответственности повлечет невозможность эксплуатации восстановительного железнодорожного поезда бездоказательна.

Согласно разделу V Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", для стоянки восстановительных поездов должны быть выделены специальные пути, не допускается занимать железнодорожным подвижным составом железнодорожного пути постоянной стоянки восстановительных и пожарных поездов, специальных автомотрис и дрезин, предназначенных для ведения восстановительных работ.

Однако ни схемы путей станции, свидетельствующей о пригодности только этих путей, ни доказательств того что весь путь, используемый без документов, необходим именно для стоянки восстановительного поезда, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6956/2014 от 16.06.2014, суд первой инстанции правомерно назначил обществу штраф в повышенном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса (21 000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" ноября 2014 года по делу N А33-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова