Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-25312/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-21167/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25312/2014) ОАО Банк "Народный кредит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-21167/2014(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "Росдолг" к ООО "ТД Мясфрут"

о включении в реестр требований в размере 12 006 224 руб.

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТД МЯСФРУТ" (198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 10, ОГРН 1107847272048, ИНН 7839429883, далее - должник) Величко С.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТД МЯСФРУТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по настоящему делу ООО "ТД Мясфрут" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевича.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130.

ООО "Росдолг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 12 006 224 руб.

Определением от 18.09.2014 арбитражный суд первой инстанции включил требование ООО "Росдолг" в сумме 12 006 224 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТД Мясфрут" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Определение обжаловано ОАО Банк "Народный кредит" (далее - Банк) в апелляционном порядке.

Банк считает, что когда возможность предъявления требования кредитора к должнику была реализована в преддверии принятия решения о ликвидации должника и возбуждения дела о банкротстве, действия кредитора и должника по передаче спора на разрешение третейского суда должны были быть квалифицированы арбитражным судом как злоупотребление правом, а третейское соглашение признано ничтожной сделкой. По мнению Банка, следует также учитывать наличие на момент передачи спора на разрешения в третейский суд неисполненных денежных обязательств должника перед другими кредиторами, в частности, перед Банком по договору кредитной линии N КЛ-Ю-274/СПб/13 и договору N ОВ/Ю/275/СПб/13 об овердрафтном кредите от 23.10.2013. Банк указывает, что обязанность ООО "Таурус" перед ОАО "Сломинский мясокомбинат" возникла из договора уступки права требования (цессии) N 08/14 от 26.12.2013. Между тем из представленных кредитором платежных поручений следует, что в качестве назначения произведенных ООО "Таурус" указана "оплата за мясопродукты по контракту N 43/09 от 10.08.2011.". При этом, как указывает Банк, ссылка на договор уступки права требования (цессии) N 08/14 от 26.12.2013 в платежных поручениях отсутствует. Таким образом, по мнению Банка, произведенные ООО "Таурус" в пользу ОАО "Сломинский мясокомбинат" платежи не могли быть с достоверной точностью отнесены к исполнению обязательств ООО "Таурус", в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) N 08/14 от 26.12.2013.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 10.08.2011 ОАО "Сломинский мясокомбинат" (продавец) и ООО "ТД Мясфрут" (покупатель) заключен контракт на поставку продукции N 43/09 в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которых продавец в период с 02.09.2013 по 17.12.2013 поставил ООО "ТД Мясфрут" товар.

Оплата товара не была произведена должником в полном объеме, сумма задолженности составила 12 006 224 руб.

26.12.2013 ОАО "Сломинский мясокомбинат" и ООО "Таурус" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности ООО "ТД Мясфрут" по контракту N 43/09 от 10.08.2011 в сумме 12 006 224,70 руб. было уступлено ОАО "Сломинский мясокомбинат" в пользу ООО "Таурус".

10.02.2014 ООО "Таурус" и ООО "Росдолг" заключен договор уступки права требования (цессии) N Т-08/14, в соответствии с которым к ООО "Росдолг" перешли права требования по контракту на поставку продукции N 43/09 от 10.08.2011.

Решением Санкт-Петербургского экономического арбитража от 14.02.2014 по делу N 09-1-14 с ООО "ТД Мясфрут" в пользу ООО "Росдолг" взыскано 12 006 224 руб.

Рассматриваемое требование ООО "Росдолг" к ООО "ТД Мясфрут" заявлено со ссылкой на решение Санкт-Петербургского экономического арбитража от 14.02.2014 по делу N 09-1-14 и первичные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Удовлетворяя требование ООО "Росдолг", суд первой инстанции исходил из того, что размер и обоснованность требования кредитора подтверждены документально, в том числе решением третейского суда, а также и первичными документами, а именно - перечисленными договорами (контрактом), товарно-транспортными накладными, которые никем документально не опровергнуты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, требование ООО "Росдолг" основано на обязательствах должника, обусловленных контрактом на поставку продукции N 43/09, установленных решением Санкт-Петербургского экономического арбитража от 14.02.2014 по делу N 09-1-14 и подтвержденных материалами дела.

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Лицом, возражающим против удовлетворения требования, не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отказа во включении в реестр заявленного ООО "Росдолг" требования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка Банка на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий сторон по реализации возможности предъявления требования кредитора к должнику в третейский суд и соответствующего третейского соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов, Банк ссылается на то, что указанные действия имели место в преддверии принятия решения о ликвидации должника и его банкротства. Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, данные доводы являются предположительными и не являются доказательствами допущения сторонами злоупотребления правом при обращении в третейский суд.

Рассмотрение третейским судом спора при отсутствии оплаты кредитором третейского сбора не свидетельствует о незаконности решения третейского суда в части взыскания суммы задолженности, при том, что обращаясь в третейский суд кредитор заявил ходатайство об отсрочке уплаты третейского сбора. Спор рассмотрен третейским судом по существу и вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен третейским судом путем вынесения дополнительного решения или иным путем, предусмотренным регламентом третейского суда.

Заключение договора цессии и третейского соглашения, обращение кредитора с иском в третейский суд, рассмотрение последним дела и вынесение им соответствующего решения при наличии у должника иных обязательств как перед этим же кредитором, так и перед иными кредиторами, и в частности - перед Банком, само по себе - при наличии подтвержденной документально и не оспоренной задолженности также не свидетельствует о злоупотреблении правом с чьей-либо стороны, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Банка об истребовании дополнительных доказательств, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки и размер задолженности. Отсутствие у Банка информации о всех платежах во исполнение условий поставки по указанному выше договору не свидетельствует о наличии или отсутствии тех или иных гражданско-правовых отношений, поскольку расчеты между сторонами могли производиться через иные счета, помимо счетов, открытых в ОАО Банк "Народный кредит".

Подлежат отклонению ссылки Банка на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, эти разъяснения к процедуре доказывания факта поставки товаров не применимы. Представленные кредитором первичные документы документально не опровергнуты, о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что общий размер образовавшейся задолженности сам по себе не позволяет сделать вывод ни о злоупотреблении правом со стороны должника или кредитора, ни об искусственном формировании задолженности, является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-21167/2014/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова