Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-4738/09

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-1388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от ООО "Валентина": Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 28.02.2015 г.;

от ООО "Гарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Посольство чистоты-2": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жиляковой Екатериной Александровой: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Иванютенко Валентины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года по делу N А14-1388/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ООО "Гарант" и ООО "Посольство чистоты-2" о признании недействительными торгов и сделки между ООО "Валентина" и Жиляковой Екатериной Александровой, и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Иванютенко Валентина Ивановна, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валентина" (ОГРН 1033600032718, ИНН 3662003048),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2009 г. принято к производству заявление Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) в лице филиала "Воронеж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина" или должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2009 г. в отношении ООО "Валентина" введено наблюдение, временным управляющим назначен Потытняков Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2009 г. ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Потытняков Олег Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Посольство чистоты-2" (далее - ООО "Посольство чистоты-2") 01.07.2014 г. (согласно отметке канцелярии суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Валентина" (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28) и договора купли-продажи имущества ООО "Валентина" (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28), заключенного между ООО "Валентина" и Жиляковой Екатериной Александровной.

Определением суда от 07.07.2014 г. заявление ООО "Посольство чистоты-2" принято к производству, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Иванютенко Валентина Ивановна.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 15.08.2014 г. также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов и сделки между ООО "Валентина" и Жиляковой Екатериной Александровной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.09.2014 г. на основании ст. 130 АПК РФ заявления ООО "Посольство чистоты-2" и ООО "Гарант" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 23.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 г. отказано в удовлетворении заявлений ООО "Гарант" и ООО "Посольство чистоты-2" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Валентина" (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28) и договора купли-продажи имущества ООО "Валентина" (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28), заключенного между ООО "Валентина" и Жиляковой Екатериной Александровной (г. Воронеж).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Валентина" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Валентина", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 г. установлены требования компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" к ООО "Валентина".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2010 г. изменен порядок удовлетворения требования компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" к ООО "Валентина", установленного определением суда от 16.11.2009 г. в сумме 44 813 679 руб. 97 коп., в том числе 44 100 000 руб. основного долга, 709 828 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом и 3 851 руб. 21 коп. неустойки по кредитным договорам N 53КР/06 от 08.08.2006 г., N 62КР/06 от 29.08.2006 г., N 63КР/06 от 29.08.2006 г., N 85КР/06 от 19.10.2006 г., N 111КР/06 от 21.12.2006 г. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества по договорам ипотеки N N 62КР/06-1ЗЛ, 62КР/06-2ЗЛ от 29.08.2006 г. (в редакции дополнительных соглашений к ним N1 от 26.04.2007 г.).

Компания "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" 22.01.2014 утвердила Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 г. установлена начальная продажная цена имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 62КР/06-2ЗЛ от 29.08.2006 г. (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-9, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28, кадастровый номер 36:34:0606022:208) в размере 9 263 200 руб. с учетом НДС.

Сообщение о проведении торгов 26.05.2014 г. было опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсантъ" 12.04.2014 г.

Согласно протоколу N 7852-ОАОФ/1 от 26.05.2014 г. о результатах проведения торгов победителем торгов признана Жилякова Екатерина Александровна.

26.05.2014 г. между ООО "Валентина" и Жиляковой Е.А. заключен договор N 1 купли-продажи имущества ООО "Валентина".

Платежными поручениями N 997896 от 16.05.2014 г., N 64843 от 11.06.2014 г., Жилякова Е.А. оплатила 9 263 200 руб. за приобретенное имущество. Имущество передано покупателю по передаточному акту от 16.06.2014 г.

Полагая, что при проведении торгов по продаже имущества должника были допущены нарушения правил проведения торгов, предусмотренные ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Посольство чистоты-2" и ООО "Гарант" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявленные требования подлежат рассмотрению не в рамках искового производства, а в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу 5 пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Судом установлено, что предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", являющегося предметом залога, утверждено залоговым кредитором. Условия указанного Предложения в установленном законом порядке не оспорены.

Залоговым кредитором возражений относительно оспариваемых заявителями торгов и договора купли-продажи не заявлено.

В обоснование своего заявления ООО "Посольство чистоты-2" ссылается на то, что выставленное ООО "Валентина" на торги помещение было обременено арендными отношениями с ООО "Посольство чистоты-2", однако сведения о наличии указанного обременения не указаны ни в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", ни в извещениях о торгах, ни в размещенном на электронной площадке проекте договора купли-продажи.

Согласно п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия; сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

ООО "Посольство чистоты-2" представлена копия договора аренды от 28.11.2013, согласно условиям которого Иванютенко Валентина Ивановна (арендодатель) передает, а арендатор (ООО "Посольство чистоты-2") принимает в аренду за плату часть нежилого встроенного помещения (назначение: нежилое, общая площадь 95,6 кв. м., этаж: 1, номера на поэтажном плане 1-9, кадастровый (или условный) номер 36:34:0606022:208), расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28, площадью 25,2 кв. м. (помещения на плане N 4, 5, 6, 7, 8).

Согласно определению Центрального районного суда г. Воронежа от 06.02.2013 г. о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2010 г. усматривается, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.07.2012 г. (вступило в законную силу 04.12.2012) в удовлетворении исковых требований Иванютенко В.И. к ООО "Валентина" о признании права собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 26/28 отказано.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с чем, Иванютенко В.И. собственником указанного нежилого помещения не являлась. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие полномочия Иванютенко В.И. сдавать имущество в аренду от имени ООО "Валентина".

Таким образом, договор аренды от 28.11.2013 г. между Иванютенко Валентина Ивановна и ООО "Посольство чистоты-2" является ничтожным.

В обоснование своего заявления ООО "Гарант" ссылается на то, оценка имущества должника проводилась в январе 2014 года на основании технического паспорта помещения, датированного 10.09.2003 г., при этом в настоящее время границы помещения не соответствуют тем сведениям, которые отражены в экспликации к техническому паспорту от 10.09.3013 г., поскольку имела место перепланировка Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, существенно повлияли на итоговую рыночную стоимость имущества; на торги было выставлено имущество, технические характеристики которого не соответствуют действительности.

В подтверждение своих доводов ООО "Гарант" представило план М1:100 (том 1 л.д.32), из содержания пояснительных записей на котором следует, что указанный план является проектом перепланировки нежилого помещения.

Вместе с тем, иных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении доводов о недействительности торгов и договора купли-продажи суду не представлено.

В рассматриваемом случае, ООО "Гарант" выражает несогласие с утвержденной вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2014 г. начальной продажной ценой имущества ООО "Валентина", полагая ее заниженной.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств судом не усматривается наличие нарушений при проведении оспариваемых заявителями торгов.

Основания для признания договора купли-продажи имущества должника недействительным судом также не усматриваются.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Гарант" и "Посольство чистоты-2" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Валентина" (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28) и договора купли-продажи имущества ООО "Валентина" (нежилого встроенного помещения общей площадью 95,6 кв. м., этаж: 1, кадастровый номер 36:34:0606022:208, расположенного по адресу: г. Воронеж, пр-кт Революции, 26/28), заключенного между ООО "Валентина" и Жиляковой Екатериной Александровной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что оценка стоимости имущества должника проводилась в январе 2014 г. на основании технического паспорта помещения, датированного 10.09.2003 г., а также том, что границы помещения не соответствуют тем сведениям, которые отражены в экспликации к техническому паспорту от 10.09.2003 г., в связи с перепланировкой, что привело к занижению цены продажи, подлежат отклонению как основанные на предположениях. Доказательств иной рыночной стоимости нежели было установлено в ходе открытой продажи в рамках процедуры конкурсного производства не представлено ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционной обжалования в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах, находилось в залоге Компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД".

Компания "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД" 22.01.2014 г. утвердило Предложение о порядке и об условиях продажи имущества ООО "Валентина", обремененного залогом в пользу Компании "Алвей Трейд энд Файненс ЛТД".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 г. была утверждена начальная продажная цена ныне спорного залогового имущества.

Судебный акт вступил в законную силу и обладает в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Довод апелляционной жалобы об иной цене спорного имущества отклоняется как ничем необоснованный.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант" как конкурсный кредитор ООО "Валентина", было в полном объеме информировано о выносимых на разрешение суда вопросах, касающихся механизма реализации имущества должника вообще, и находящегося в залоге в частности.

Между тем, никаких разногласий между кредиторами, а также с ООО "Гарант", относительно определения начальной продажной цены спорного имущества не возникало, что и было констатировано определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 г., которое ООО "Гарант" в установленные законом сроки также оспорено не было.

При этом, заявителем не представлено доказательств возможного увеличения цены реализованного имущества, в связи с произведенной перепланировкой, а также доказательств законности такой перепланировки.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требования о признании торгов по продаже имущества ООО "Валентина" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 года по делу N А14-1388/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова