Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-10590/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А57-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФССП России по Саратовской области - Разводнов О.В., доверенность от 08.08.2014 N 44,

от ЗАО "ИШБАНК" - Момита О.Г., доверенность от 29.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (Саратовская область, г. Энгельс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А57-944/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (Саратовская область, г. Энгельс)

к Энгельсскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

ЗАО "ИШБАНК" (г. Москва),

УФССП по Саратовской области (г. Саратов),

судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Ниталиеву Р.И. (Саратовская область, г. Энгельс),

судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шевченко С.А. (Саратовская область, г. Энгельс),

судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Калдузову А.А. (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании незаконными постановления, о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ГНАВ" (далее заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 года и постановления о передаче имущества на торги от 21.11.2013 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 года, о признании незаконными действий по оценке и передаче на реализацию арестованною имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., адрес: Саратовская область. г.Энгельс, ул.Марины Расковой д.4/8, этаж 1,2, произведенные судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГНАВ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Ниталиева Р.И., судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Шевченко С.А., судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области Калдузова А.А., общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ", Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании, открытом 09.12.2014 объявлялся перерыв до 16 декабря 2014 года до 15 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03 и 07 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области возбуждены исполнительные производства N 75270/13/39/64, N 76863/13/39/64 о взыскании с ООО "ГНАВ" в пользу ЗАО "ИШБАНК" задолженности в размере 15476136 руб.76 коп., об обращении взыскания на имущество ООО "ГНАВ" в пользу взыскателя ЗАО "ИШБАНК", заложенное по договору ипотеки от 14.04.2008 года, договору последующего залога (ипотеки) от 18.05.2011 года, нежилое помещение, этаж 1,2, площадью 556 кв.м., адрес: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Марины Расковой д.4/8.

29 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное нежилое помещение.

18 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права, в котором судебный пристав установил оценку указанного имущества 21000000 руб.

21 ноября 2013 судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП по Саратовской области вынесено постановление о передаче имущества на торги.

26 ноября 2013 судебный пристав подал заявку N 64/39 на проведение торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 года и постановлением о передаче имущества на торги от 21.11.2013 года, с действиями по оценке и передаче на реализацию арестованною имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., адрес: Саратовская область. г. Энгельс, ул. Марины Расковой д.4/8, этаж 1,2, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

В соответствии с частью 8 данной статьи цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ при реализации заложенного имущества начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя и залогодателем в остальных случаях.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 18.11.2013 об оценке вещи или имущественного права оценка заложенного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., адрес: Саратовская область. г. Энгельс, ул. Марины Расковой д.4/8, этаж 1,2 установлена на основании исполнительного листа по делу N А57-23973/2012 от 29.08.2013, выданного арбитражным судом Саратовской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, установлена начальная продажная цена заложенного имущества без учета НДС, которая составила 21000000 руб.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не обладал полномочиями по самостоятельной оценке заложенного имущества, а оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 года, в котором воспроизведена стоимость, установленная судом, не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает прав заявителя.

Оценка заложенного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., адрес: Саратовская область. г. Энгельс, ул. Марины Расковой д.4/8, этаж 1,2 установленная в рамках дела N А57-23973/2012, заявителем не оспаривалась.

Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 года и постановление о передаче имущества на торги от 21.11.2013 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 года не направлялись в адрес общества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области представлены списки внутренних почтовых отправлений от 18.11.2013 и от 22.11.2013, заверенные Энгельсским отделением ФГУП "Почта России", подтверждающие своевременное направление вышеуказанных постановлений судебным приставом в адрес ООО "ГНАВ".

Неполучение обществом постановлений об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 года и о передаче имущества на торги от 21.11.2013 года не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению вышеуказанных постановлений в установленный ст. 86 Закона об исполнительном производстве срок.

Кроме того, нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено направление постановлений об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на торги заказным письмом или заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, в рамках рассматриваемых требований о признании незаконными постановления об оценке вещи или имущественного права от 18.11.2013 года и постановления о передаче имущества на торги от 21.11.2013 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 года, о признании незаконными действий по оценке и передаче на реализацию арестованною имущества - нежилого помещения, кадастровый номер 64:50:021406:949, площадью 556 кв.м., адрес: Саратовская область. г.Энгельс, ул.Марины Расковой д.4/8, этаж 1,2, произведенные судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 76863/13/39/64 от 07.10.2013 года, не установлена совокупность обстоятельств, определенных статьей 198 АПК РФ в качестве оснований для признания оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление дополнительного счета за производство экспертизы и взыскание судом первой инстанции дополнительно с общества в пользу ФБУ "Саратовская ЛСЭ" 18775 руб. противоречит положениям, указанным в п. 22-23 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2013 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционный суд считает несостоятельным в силу ниже следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

Из вышеприведенных норм следует, что не подлежит изменению размер вознаграждения, установленный по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, из определения суда первой инстанции от 24.03.2014 о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 78) не следует, что размер вознаграждения, подлежащий выплате эксперту (экспертному учреждению, организации) был установлен судом в твердой сумме.

Обществом определение суда первой инстанции от 24.03.2014 о назначении экспертизы в части не установления размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту (экспертному учреждению, организации) в фиксированной сумме, не было оспорено.

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО "ГНАВ" требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на общество.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года по делу N А57-944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНАВ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской