Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-23912/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А42-2512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23912/2014) Гаражно-строительного кооператива N 366 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 по делу N А42-2512/2014 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Мурманского МБУ "Управление дорожного хозяйства"

к Гаражно-строительному кооперативу N 366

о взыскании

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства (ОГРН 1105190005865, адрес: 183008, г. Мурманск, пр. Кольский, 114; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 366 (ОГРН 1045100170444, адрес: 183010, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Халтурина, 33, 37; далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование электрической энергией в размере 44248 руб. 24 коп.

Решением суда от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Гаражно-строительного кооператива N 366 об отложении судебного заседания, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на возмещение затрат. В соответствии с п.1.1. договора Исполнитель обязуется передать заказчику электрическую энергию через электрические сети, расположенные от границы раздела по балансовой принадлежности Исполнителя и энергоснабжающей организации до границы раздела по балансовой принадлежности между Исполнителем и Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и электрическую энергию и возместить Исполнителю затраты по оплате потребленной энергии в объемах и в сроки на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора Исполнитель обязуется передать Заказчику электрическую энергию через присоединенную сеть в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления в срок с 01 ноября 2010 года до заключения договора с энергоснабжающей организацией.

14 декабря 2010 года между ММАУ "УДХ" и Автогородок N 366 был подписан акт о потреблении электроэнергии, в соответствии с которым при проверке объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Кольский д.114, установлено: на объекте Автогородок N 366 осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии; отсутствует заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

01 марта 2011 года между ММАУ "УДХ" и гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 936.

Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения с сетевыми организациями, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства и исправность используемых приборов и оборудования, с приобретением электрической энергии.

Передача электроэнергии от Истца к Ответчику осуществлялась через точки поставки с нерасчетных (контрольных) приборов.

Таким образом, электроэнергию, потребляемую Ответчиком от точки ТП-607 для своих нужд оплачивал Истец. Ответчик в последующем возмещал плату Истцу за электроэнергию.

За период с июня по август 2012 года оплата (возмещение) за пользование электрической энергией Ответчиком Истцу не поступала, в результате чего образовалась соответствующая задолженность в размере 44 248 руб. 24 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, направленный в адрес ответчика 02.02.2013 возвращен в адрес Истца в связи с истечением срока хранения.

Наличие непогашенной задолженности явилось для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

По положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд установил надлежащее исполнение истцом в спорный период обязательства по поставке тепловой энергии в заявленном объеме. При отсутствии доказательств полной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией.

Податель жалобы ссылается на факт заключения договора N 4207, заключенный между ГСК N 366 и ОАО "Колэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в материалы дела представлен акт от 10.05.2012, который подписан в том числе представителем истца и ответчика, который свидетельствует, что установлен трефазный счетчик электрической энергии.

Доказательств заключения договора N 4207 и факта того, что ОАО "Колэнергосбыт" является единственным поставщиком электроэнергии в автогородок ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о заключении спорного договора документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных частью 1 статьи 269 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2014 по делу N А42-2512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова