Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 14АП-9957/14

г. Вологда

22 декабря 2014 г.

Дело N А05-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу N А05-9852/2014 (судья Максимова С.А.),

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 14 "Родничок" общеразвивающего вида" (место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 33; ОГРН 1022901005049; ИНН 2903005116; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 190005, город Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 19, литера У; ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330; далее - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 N 4/078П-ЮЛ.

Решением суда от 13 октября 2014 года заявленное требование удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Отдел с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил, оно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Росстандарта от 02.06.2014 N 607 административным органом проведена проверка деятельности учреждения с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В ходе проверки Отделом установлено, что учреждение при осуществлении торговых (товарообменных) операций при расчетах за приобретаемы (потребляемые) энергоресурсы допустило применение средств измерений с нарушением обязательных метрологических требований в количестве четырех единиц, не поверенных в установленном порядке, а именно:

1) счетчик электрической энергии ТРИО (зав. N 0130966) - в соответствии с паспортом дата первичной поверки - май 2006 года, установленный межповерочный интервал - 8 лет;

2) трансформаторы тока ТТИ-А (зав. N М60817, М60809, М60820) - дата первичной поверки в соответствии с поверительными клеймами на трансформаторах тока - 2-й квартал 2007 года, межповерочный интервал в соответствии с описанием типа средства измерений N 28139-07 - 4 года.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 17.07.2014 N 4/078А.

По факту выявленного нарушения Отделом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2014 N 4/078ЮЛ и вынесено предписание от 17.07.2014 N 4/078А-1.

Начальник Отдел, рассмотрев материалы проверки, 29.07.2014 вынес постановление N 4/078П-ЮЛ, которым привлек учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление в связи с признанием вмененного правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Частью 1 статьи 9 этого же Закона предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.7 названного Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Материалами дела подтверждается, что учреждение использовало не прошедшие поверку средствами измерения.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие учреждением своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 названного постановления Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное Учреждением правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Как указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока поверки средств измерений причинили вред (либо создали угрозу причинения вреда) личности (в том числе учащимся), обществу или государству в материалах дела не содержится; из 13 средств измерений, применяемых учреждением, в ходе проверки выявлено лишь 4 неповеренных в установленные сроки средств измерений; до принятия оспариваемого постановления учреждением приняты меры по замене неповеренных средств измерений на соответствующие требованиям средства измерения; все необходимые документы представлены в материалы административного дела до вынесения оспариваемого постановления, в том числе, товарная накладная от 04.07.2014 N 52 и счет-фактура от 04.07.2014 N 53 на приобретение счетчика электрической энергии и трансформаторов тока в количестве 3-х единиц, паспорт на счетчик электрической энергии, акт приемки узла учета электрической энергии от 09.07.2014, что отражено административным органом в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2014 N 4/078ЮЛ; информации о том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела не имеется; прямого умысла в противоправном бездействии учреждения не выявлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что учет электроэнергии является государственной задачей, направленной на защиту интересов граждан, общества и государства и направлен на получение достоверной информации и производстве с учетом вышеизложенных обстоятельства, не является основанием для отказа в признании совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) учреждения в данном случае не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. несоразмерно тяжести совершенного учреждением правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватным совершенному заявителем правонарушению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2014 года по делу N А05-9852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина