Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-54020/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-91348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014

по делу N А40-91348/14, принятое судьёй Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-64),

по иску Некоммерческой организации Фонд развития и коммерциализации новых технологий "Сколково" (ОГРН 1107799016720, 143026, г. Москва, территория Сколково инновационного центра, ул. Луговая, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био" (ОГРН 1107746994376, 117997, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 16/10)

о взыскании 44.923.796 руб. 60 коп.,

и по встречному иску о возврате ошибочно перечисленных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарманжиров А.С. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: Герасимова Ю.П. по доверенности от 01.07.2014, Дейгин Ю.В. по доверенности от 01.07.2014, Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Фонд развития и коммерциализации новых технологий "Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био" о взыскании неосновательного обогащения по соглашению о предоставлении гранта N 7 от 27.12.10 в размере 44.923.796 руб. 60 коп.

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Некоммерческая организация Фонд развития и коммерциализации новых технологий "Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма Био" о взыскании неосновательного обогащения по соглашению о предоставлении гранта N 7 от 27.12.10 в размере 44.923.796 руб. 60 коп.

Стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из смысла указанной нормы арбитражный суд по своему усмотрению, в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Необходимо учитывать что, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный апелляционный суд не может давать оценку действиям суда по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

Таким образом, в данном случае необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы относится к усмотрению суда первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доводы заявителя являются возражениями по поводу назначения экспертизы, они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 возобновлено производство по делу, что в том числе является основанием для отклонения жалобы истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 144, 145, 147, 176, 184 - 185, 266 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-91348/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Био" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов