Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-29631/15

Требование: о взыскании долга

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-91348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Био"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.05.2015 по делу N А40-91348/14,

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-64)

по иску Некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и

коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково")

(ОГРН 1107799016720, 143026, г. Москва, территория

инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Био"

(ОГРН 1107746994376, 117977, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 16/10 )

о взыскании долга и по встречному иску о возврате денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслов Д.А. по доверенности от 14.01.2015

Шарманжинов А.С. по доверенности от 17.11.2014

от ответчика: Герасимова Ю.П. по доверенности от 01.07.2014

Кольцов Ю.В. по доверенности от 01.07.2014

Дейгин Ю.В. по доверенности от 01.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- исковые требования Некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Био" о взыскании 44.923.796 руб. 60 коп.;

- встречные требования о взыскании 15.000.000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ООО "Фарма-Био" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела Инвестиционным комитетом истца 23.12.10 было принято решение предоставить ответчику финансирование на реализацию инновационного проекта "Синтетические пептидные препараты" с отражением в соглашении о грантах следующих условий:

1) первая часть гранта предоставляется в сумме 170.400.000 руб. Предоставление последующих частей гранта осуществляется в соответствии с календарным планом реализации инновационного проекта, который разрабатывается во исполнение положений протокола и является соглашением о предоставлении гранта;

2) вторая часть гранта предоставляется на следующих условиях:

а) ответчику переданы правообладателями (Immunotech Developments Inc, ЗАО "Центр Пептос", В.И.Дейгин, Е.П.Ярова и др.) права на результаты интеллектуальной собственности, необходимые и достаточные для осуществления в рамках инновационного проекта исследований, разработок и коммерциализации их результатов, в том числе патенты и заявки на патенты, удостоверяющие права на результаты интеллектуальной деятельности в отношении препаратов Тимодепрессин, Стемокин, Опилонг, Седатин, С12-ОВ;

б) заключен договор с ГК "ПРОТЭК" о предоставлении ответчику в 2012 году инвестиций в проект в размере 60 млн. руб.;

в) ответчик предоставит истцу право безвозмездного пользования оборудованием, перечень которого подлежит определению в соглашении о предоставлении гранта.

Сторонами было заключено соглашение N 7 о предоставлении гранта на реализацию инновационного проекта с предоставлением гранта на сумму 675.000.000 руб. в 4 этапа:

этап 1 - 170.400.000 руб. - на период с 01.01.2011 по 30.06.2011;

этап 2 - 198.900.000 руб. - на период с 01.07.2011 по 31.12.2011;

этап 3 - 192.800.000 руб. - на период с 01.01.2012 по 31.12.2012;

этап 4 - 112.900.000 руб. - на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Грантом, согласно условиям Соглашения, являются денежные средства, предоставляемые Фондом в соответствии с Положением об Инвестиционном комитете на целевой, безвозмездной и безвозвратной основе.

Согласно п.2.2 Соглашения целью предоставления Гранта является финансирование исследовательской деятельности Участника проекта в рамках реализации Инновационного проекта.

Истцом ответчику перечислена сумма по первому этапу, а также сумма 193.600.000 руб. по второму этапу с учетом согласованного сторонами уменьшения.

Грантовый комитет 08.08.2012 по итогам рассмотрения отчета ответчика об исполнении 2-го этапа решил предоставить ответчику грант в сумме 176.957.780 руб. на 3-й этап при условии предварительного заключения соглашения с ответчиком в редакции, приложенной к протоколу заседания комитета от 08.08.12 N 29.

Сторонами во исполнение данного решения было заключено Дополнительное соглашение N 2. Истец перечислил ответчику 176.957.780 руб.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3, которым согласована новая редакция приложения N 2 "Календарный план реализации инновационного проекта".

Ответчиком истцу 14.03.2013 предоставлен отчет о реализации 3-го этапа.

Грантовым комитетом 18.09.2013 принято решение одобрить предоставление гранта на 4-й этап при условии выполнения отлагательного условия, связанного с привлечением соинвестиций в размере 56.450.000 руб. и приведением соглашения в соответствии с требованиями грантовой политики истца и правил проекта.

ООО "Фарма-Био" письмом от 17.12.2013 обратилось к истцу с гарантийным письмом об изысканной им возможности экономии суммы 59.000.000 руб. и гарантировал их возврат истцу. Истец подтвердил, что обязанность была частично исполнена ответчиком путем оплаты 15.000.000 руб.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал на то, что в нарушение в нарушение п. 2.2, 3.3, 8.4 соглашения без дополнительного соглашения с истцом ответчиком были направлены средства гранта на реализацию не предусмотренных календарным планом мероприятий по усовершенствованию лекарственных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин", находящихся в продаже с 2002 и 2009 соответственно.

По расчету истца на оплату не предусмотренных календарным планом мероприятий ответчиком израсходовано 59.923.796 руб. 60 коп. грантовых средств.

С учетом возвращенной суммы экономии в 15.000.000 руб. истец просит взыскать с ответчика 44.923.796 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции в целях установления соответствия приведенных истцом нецелевых расходов ответчика календарному плану и в целом целям проекта была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Пятигорской Наталье Валерьевне (сотруднику Научно-исследовательского института фармации ГБОУ ВПО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова).

Экспертиза была назначена по следующим вопросам:

1. Входило ли проведение клинических исследований лекарственных пре-паратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" в объем мероприятий, предусмотренных этапами 2 и 3 календарного плана реализации инновационного проекта, содержащегося в приложении 2 к соглашению о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7, заключенному между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и ООО "Фарма Био" (далее - план)? Если нет, то являлось ли проведение указанных исследований необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению?

2. Входило ли выполнение разработки и масштабирования технологии синтеза и очистки фармацевтической субстанции лекарственного препарата "Стемокина" с повышенными показателями выхода конечного соединения в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 плана? Если нет, то являлось ли проведение указанных исследований необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению?

3. Входило ли выполнение исследовательских работ по теме "Изучение острой и подострой токсичности лекарственного препарата "Тимодепрессин" в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 плана? Если нет, то являлось ли проведение указанных исследований необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению?

4. Входил ли заказ консалтинговых услуг по вопросам регистрации изменений лекарственных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 плана? Если нет, то являлось ли проведение указанных исследований необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению?

5. Входило ли проведение исследования "Сравнение гемостимулирующей активности препарата "Стемокин" с его аналогом (СР-88) в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 плана? Если нет, то являлось ли проведение указанных исследований необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению?

6. Входило ли проведение НИР по теме: "Разработка состава, технологии лекарственного препарата "Тимодепрессин" в виде быстрорастворимой пленки" в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 плана? Если нет, то являлось ли проведение указанных исследований необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению?

Экспертом Пятигорской Н.В. в экспертном заключении даны следующие ответы:

1. Проведение клинических исследований лекарственных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" не входило в объем мероприятий, предусмотренный этапами 2 и 3 календарного плана реализации инновационного проекта и не являлось необходимым для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27.12.10 N 7 с учетом Приложений к Соглашению.

2. Разработка и масштабирование технологии синтеза и очистки фармацевтической субстанции лекарственного препарата "Стемокин" с повышенным показателем выхода конечного соединения не входило в объем мероприятий. Предусмотренных этапом 3 календарного плана и не являлось необходимым для реализации Соглашения N 7 с Приложениями.

3. Выполнение исследовательских работ по теме "Изучение острой и подострой токсичности лекарственного препарата "Тимодепрессин", который зарегистрирован Минздравом и выпускается отечественным производителем, не предусмотрено этапом 3 календарного плана и не является необходимым для реализации Соглашения.

4. Консалтинговые услуги по вопросам регистрации изменений лекарственных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3, не входило и не является необходимым для реализации Соглашения.

5. Проведение исследований "Сравнение гемостимулирующей активности препарата "Стемокин" с его аналогом (СР-88)" этапом 3 плана не предусмотрено и не является необходимым для реализации Соглашения.

6. Выполнение НИР по теме "Разработка состава, технологии лекарственного препарата "Тимодепрессин" в виде быстрорастворимой пленки" не входило в объем мероприятий, предусмотренных этапом 3 плана и не является необходимым для реализации Соглашения.

Как усматривается из материалов дела (л.д.9, 12 том 10) согласно приказу истца - Фонда "Сколково" от 08.10.2014 N 271-Пр "Об утверждении списка экспертов_" Пятигорская Наталья Валерьевна утверждена истцом в качестве эксперта с целью проведения экспертизы грантовых меморандумов и рассмотрения и оценки отчетов грантополучателей.

Ответчик - ООО "Фарма-Био" является грантополучателем.

При таком положении для проведения судебной экспертизы судом первой инстанции было привлечено лицо, фактически являющееся экспертом в организации истца по первоначальному иску.

В силу правил ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таком положении привлечение судом первой инстанции к даче экспертного заключения по спору Пятигорской Н.В., выполняющей экспертную деятельность в Фонде "Сколково", не может быть признано соответствующим вышеуказанным принципам арбитражного судопроизводства.

Ответчиком по первоначальному иску был заявлен отвод указанному эксперту, в котором судом было отказано.

Ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01.04.2015 ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено, мотивы отклонения ходатайства в определении (л.д.90 том 11) не указаны.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, предложил в качестве экспертов ученых Негребецкого В.В., Колесникова С.И., ООО "Группа Финансового Консультирования", предложил направить эксперту дополнительные документы, имеющиеся в материалах дела.

Истец по первоначальному иску против проведения повторной экспертизы возражал.

Определением от 12.08.2015 апелляционный суд по правилам ст.ст.87, 268 АПК РФ назначил проведение повторной экспертизы (эксперт Негребецкий В.В).

В Девятый арбитражный апелляционный суд 08.09.2015 поступило письмо от эксперта Негребецкого Вадима Витальевича, в котором он сообщил о невозможности проведении экспертизы в установленный срок по уважительным причинам.

Определением от 14.09.2015 апелляционный суд возобновил производство по делу. В судебном заседании стороны не возражали против прекращения проведения повторной экспертизы.

По правилам ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчиком по первоначальному иску в представлены в апелляционный суд пояснения, в которых выражены сомнения в беспристрастности и объективности эксперта, работающего на истца, представлена рецензия на заключение эксперта Пятигорской Н.В., подготовленная доктором медицинских наук, профессором МГУ, академиком Российской Академии Наук (РАН) Колесниковым С.И.

По правилам ст.89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела.

Вышеуказанная рецензия рассмотрена апелляционным судом в качестве иных документов, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Академик РАН Колесников С.И. в рецензии указал, что:

"экспертом Пятигорской Н.В. даны ответы только на Часть 1 каждого из 6 вопросов, в то же время обоснованных ответов на Часть 2 каждого из 6 вопросов не представлено.

Исследовательская часть заключения Пятигорской Н. В. сводится к констатации следующего: "Согласно Приложению N 2 к Соглашению мероприятия, осуществленные на 2 (3) этапе "Проведение клинических испытаний" календарного плана, направлены на разработку препаратов "Седатин", "Опилонг", "С12-ОВ", а не уже зарегистрированных - "Тимодепрессин" и "Стемокин" (Экспертное заключение, стр. 7 абз. 2-3, стр. 13 абз. б, стр. 14 абз. 5, стр. 15 абз. 2 и 8, стр. 16 абз. 5).

Утверждение Пятигорской Н. В. о том, что проект не направлен на разработку и/или коммерциализацию уже зарегистрированных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" является ошибочным по следующим обстоятельствам:

1. Препараты "Тимодепрессин" и "Стемокин" являются неотъемлемой частью проекта, что подтверждено Приложениями к Соглашению о гранте (Приложение N 2 к Соглашению о гранте, стр. 12 и 14), в котором ключевым мероприятием первого этапа инновационного проекта является передача в ООО "Фарма Био" интеллектуальных прав на препараты "Тимодепрессин" и "Стемокин", а ключевыми мероприятиями заключительного 4-го этапа инновационного проекта являются: наработка трех опытных партий препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин", масштабирование технологии получения спрея назального для препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин", а также отработка промышленных регламентов производства пептидных препаратов проекта (единственными препаратами проекта, разрешенными к производству МЗ РФ являются "Тимодепрессин" и "Стемокин").

2. Согласно Соглашению о Гранте основной целью реализации проекта является разработка и коммерциализация препаратов, направленных на лечение конкретных заболеваний (Приложение N 1 к Соглашению о гранте, стр. 11 абз. 3 и б), а именно:

средства, снижающие влечение к алкоголю;

стресс - протекторы, препараты для лечения и профилактики тревожных состояний;

стимуляторы гемопоэза, препараты для восстановления гемостаза и иммунитета после химио- и лучевой терапии;

препараты для лечения аутоиммунных заболеваний - ревматоидного артрита, миастений, болезни Альцгеймера и др. Согласно ФЗ N 61 "Об обращении лекарственных средств", для внедрения в медицинскую практику любого нового препарата по каждому конкретному заболеванию - то есть любого препарата до этого по данному показанию не применявшегося - требуются клинические исследования. Данное требование действует по отношению ко всем препаратам, вне зависимости от того разрешен ли этот препарат к применению по каким-либо другим показаниям или нет. Исходя из этого, любые исследования по поименованным в Приложении N 1 показаниям, включая показания, на которые были направлены исследования препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" по оспариваемым договорам, напрямую обусловлены целями Соглашения с учетом Приложений.

Следует отметить, что конечные цели Соглашения о гранте не были достаточно проанализированы Пятигорской Н.В., что привело к отсутствию полноты и обоснованности ответов на поставленные вопросы. Экспертом Пятигорской Н. В. также не был проведен анализ соответствия препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" определенным в рамках Приложения N 1 показаниям, а также соответствия выполненных в рамках Оспариваемых договоров работ и услуг целям Соглашения по достижению данными препаратами определенных в рамках Приложения N 1 показаний. Например, экспертом вообще не упоминаются те заболевания, поименованные в Приложении N 1, по которым были проведены клинические исследования по оспариваемым договорам, в частности по спецификациям NN1 и 2 на проведение клинических исследований лекарственных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" к договору между ООО "Фарма Био" и "OCT Group LLC" N СТ-01/0711 от 01.07.2011 г. Эксперт в качестве обоснования того, что Соглашение не предусматривает вообще никаких исследований препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" лишь использует тот факт, что в списках мероприятий этапов NN 2 и 3 Календарного плана отсутствуют какие-либо исследования препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин". Однако данный вывод эксперта является ошибочным, так как условия Календарного плана проекта определяют не полный перечень мероприятий. Главным является достижение целей, поставленных в Соглашении о гранте. Значительная часть работ не включена в календарный план и остается на усмотрение ООО "Фарма Био". Данный вывод следует из п. 3.4 Соглашения о гранте: "Участник проекта вправе самостоятельно определять конкретные направления и промежуточные сроки использования Гранта в рамках условий, содержащихся в Календарном плане реализации Инновационного проекта и Смете расходов Участника проекта в целях реализации Инновационного проекта" (Соглашение о гранте, стр. 7 абз. 1), а также из того, что Смета расходов Участника проекта (Приложение N 3 к Соглашению, также ДС NN 1 и 2) содержит статьи расходов для мероприятий никак не упоминаемых в Календарном плане. Следовательно, Приложения к Соглашению являются взаимодополняющими, и Календарный план не может рассматриваться как полный и исчерпывающий список разрешенных Участнику проекта работ в целях реализации Инновационного проекта, а только как минимально требуемый набор работ, обязательных к выполнению Участником. При этом выполнение Участником дополнительных работ, не нарушающих п. 3.4 Соглашения (то есть соответствующих целям проекта и выполненных в рамках Сметы расходов) полностью соответствует положениям Соглашения, и никак не может трактоваться как его нарушение.

Стоит отметить еще одно противоречие в заключении эксперта, которое упоминается в решении суда. Согласно решению суда от 25.05.2015, при вызове в суд Пятигорской Н.В. для дачи пояснений по данному ей экспертному заключению, "эксперт пояснил, что спорные исследования направлены на увеличение применения уже зарегистрированного препарата медицинскими работниками и, как следствие, расширение его коммерческих продаж". Однако даже в этом случае такие исследования, направленные на коммерциализацию препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин", полностью отвечают целям и задачам Соглашения о гранте, так как согласно п. 2.2 "Цель предоставления Гранта по настоящему Соглашению - финансирование Исследовательской деятельности Участника проекта в рамках реализации Инновационного проекта", а "Исследовательская деятельность" определяется Соглашением как "осуществление исследований, разработок и коммерциализации их результатов, а также иных видов деятельности, необходимых для осуществления исследований, разработок и коммерциализации их результатов. Даже если эксперт считает, что спорные исследования были направлены на "расширение коммерческих продаж" препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин", то эксперт ошибается в конечном выводе, что такие исследования не обусловлены целями Соглашения с учетом Приложений к Соглашению.

Детальный анализ каждого из поставленных перед экспертом вопросов в свете представленных для данной Рецензии источников информации позволяет сделать следующие выводы:

1. Проведение клинических исследований лекарственных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" являлось необходимым для реализации инновационного проекта согласно соглашению о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению, заключенному между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и ООО "Фарма Био", так как данные исследования были проведены по показаниям напрямую указанным в целях инновационного проекта (Приложение N I к Соглашению о гранте, стр. 11 абз.6). Необходимость проведения клинических исследований обусловлена требованиями ФЗ N61 "Об обращении лекарственных средств".

2. Выполнение разработки и масштабирования технологии синтеза и очистки фармацевтической субстанции лекарственного препарата "Стемокина" с повышенными показателями выхода конечного соединения являлось необходимым для реализации инновационного проекта согласно соглашению о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению, заключенному между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и ООО "Фарма Био", так как ключевыми мероприятиями заключительного 4-го этапа инновационного проекта являются разработка и масштабирование технологии производства (химического синтеза) активной фармацевтической субстанции (АФС) пептидных препаратов инновационного проекта, и масштабирование технологии получения спрея назального для препаратов "Тимодепрессии", "Стемокин" (Приложение N 2 к Соглашению о гранте, стр. 14).

3. Выполнение исследовательских работ по теме "Изучение острой и подострой токсичности лекарственного препарата "Тимодепрессин" являлось необходимым для реализации инновационного проекта согласно соглашению о предоставлении гранта от 27.12.2010 N 7 с учетом Приложений к Соглашению, заключенному между Фондом "Сколково" и ООО "Фарма Био", так как подтвержденная безопасность изучаемого препарата является необходимым условием для получения разрешения МЗ РФ на клинические исследования.

4. Заказ консалтинговых услуг по вопросам регистрации изменений лекарственных препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" являлся необходимым для реализации инновационного проекта согласно соглашению о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению, заключенному между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и ООО "Фарма Био", так как регистрация в МЗ РФ изменений по результатам клинических исследований является регуляторным требованием согласно ФЗ N61 "Об обращении лекарственных средств", без выполнения которого невозможно внедрить препарат в медицинскую практику по новому показанию.

5. Проведение исследования "Сравнение гемостимулирующей активности препарата "Стемокин" с его аналогом (СР-88) являлось необходимым для реализации инновационного проекта согласно соглашению о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению, заключенному между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и ООО "Фарма Био", так как согласно целям инновационного проекта (Приложение N 1 к Соглашению о гранте, стр.11 абз.6), гемостимулирующая активность является одним из показаний, на которые направлен инновационный проект, и для того чтобы установить обладает ли тот или иной препарат гемостимулирующей активностью, необходимо проводить соответствующие исследования.

6. Проведение НИР по теме: "Разработка состава, технологии лекарственного препарата "Тимодепрессин" в виде быстрорастворимой пленки" являлось необходимым для реализации инновационного проекта согласно соглашению о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 года N 7 с учетом Приложений к Соглашению, заключенному между Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий и ООО "Фарма Био", так как одним из ключевых мероприятий заключительного 4-го этапа инновационного проекта является защита интеллектуальной собственности и подготовка заявок (от 1 до 3) на новые патенты (Приложение N2 к Соглашению о гранте, стр. 14), а быстрорастворимая пленка является новой, патентоспособной лекарственной формой препарата "Тимодепрессин", так как согласно данным Государственного реестра лекарственных средств, она не входит в список зарегистрированных форм выпуска препарата "Тимодепрессин". Также новая лекарственная форма в виде быстрорастворимой пленки является более удобной к применению пациентами лекарственной формой, чем инъекции или назальные формы, что призвано способствовать более широкому внедрению препарата "Тимодепрессин" в медицинскую практику, в соответствии с целями инновационного проекта (Приложение N 1 к Соглашению о гранте, стр. 11).

Общий вывод по исследовательской части Рецензии:

В заключении, подготовленном Пятигорской Н.В., отсутствует обоснованный ответ на Часть 2 каждого из 6 поставленных вопросов в части необходимости проведения исследований для реализации Соглашения о предоставлении гранта от 27 декабря 2010 г. с учетом Приложений к Соглашению. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что заключение эксперта Пятигорской Н.В., сделанное на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, нельзя признать полным и в полной мере обоснованным.

Поскольку часть 2 всех поставленных вопросов является их неотъемлемой частью, детальный анализ представленных для данной Рецензии источников информации приводит к выводу, что экспертом даны неверные ответы на все 6 поставленных вопросов".

Вышеуказанные выводы академика РАН Колесникова С.И. согласуются с исследованием ООО "Группа Финансового Консультирования", имеющемся в материалах дела.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам:

Мероприятия, осуществляемые ООО "Фарма-Био" согласно календарному плану на 1 и 4 этапе, включают в себя исследования, связанные с препаратами "Тимодепрессин" и "Стемокин" (л.д.42, 44 том 1), однако экспертом Пятигорской Н.В. все этапы согласно календарному плану в совокупности не рассматривались.

Вместе с тем, Грантовым комитетом 18.09.2013 принималось решение одобрить предоставление гранта на 4-й этап.

Согласно Соглашению о Гранте (Приложение N 1 к Соглашению о гранте, стр. 11 абз. 3 и б) основной целью реализации проекта является разработка и коммерциализация препаратов, направленных на лечение конкретных заболеваний.

Препараты "Тимодепрессин" и "Стемокин" являются неотъемлемой частью проекта, что подтверждено Приложениями к Соглашению о гранте (Приложение N 2 к Соглашению о гранте, стр. 12 и 14), в котором ключевым мероприятием первого этапа инновационного проекта является передача в ООО "Фарма Био" интеллектуальных прав на препараты "Тимодепрессин" и "Стемокин", а ключевыми мероприятиями заключительного 4-го этапа инновационного проекта являются: наработка трех опытных партий препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин", масштабирование технологии получения спрея назального для препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин", а также отработка промышленных регламентов производства пептидных препаратов проекта ("Тимодепрессин" и "Стемокин" являются единственными препаратами проекта, разрешенными к производству МЗ РФ)

Эксперт Пятигорская Н.В. ссылалась на то, что в списках мероприятий этапов N N 2 и 3 Календарного плана отсутствуют какие-либо исследования препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин". Указанный вывод эксперта не может быть признан обоснованным, поскольку условия Календарного плана проекта определяют не полный перечень мероприятий, главным является достижение целей, поставленных в Соглашении о гранте.

Проведенные ответчиком по первоначальному иску исследования, направленные на коммерциализацию препаратов "Тимодепрессин" и "Стемокин" полностью отвечают целям и задачам Соглашения о гранте, так как согласно п.2.2 "Цель предоставления Гранта по настоящему Соглашению - финансирование Исследовательской деятельности Участника проекта в рамках реализации Инновационного проекта.

Выполнение ООО "Фарма-Био" дополнительных работ не нарушает п.3.4 Соглашения и соответствует целям проекта.

При таком положении выводы суда первой инстанции относительно доказанности основания первоначального иска по результатам экспертизы, выполненной силами эксперта истца, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.2 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно юридическими лицами, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством РФ порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.

Наличие оснований для исключения принципа безвозвратности в данном случае апелляционным судом не усматривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о расторжении Соглашения N 7 о предоставлении гранта на реализацию инновационного проекта Фондом "Сколково" не заявлялось, доказательства прекращения действия Соглашения N 7 по иным основаниям сторонами Соглашения не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований Фонда "Сколково", основанных на доводах о нецелевом расходовании ООО "Фарма-Био" денежных средств в отыскиваемой сумме по спорным препаратам.

Требования по встречному иску заявлены ООО "Фарма-Био" со ссылками на ст.ст.1102 и 1106 Гражданского кодекса РФ и основаны на том, что по результатам внутренней проверки ответчиком выявлена счетная ошибка, которая повлекла необоснованный вывод о возможности изыскать экономию грантовых средств, о чем ответчик незамедлительно уведомил Фонд.

Поскольку грантовые средства предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в силу закона, ответчик считает ошибочно перечисленные средства неосновательным обогащением Фонда и требует их взыскания, указывая также на то, что возможность возврата грантовых средств установлена только с 11.12.13 в связи с внесением изменений в п.7 ст.11 Положения о грантах, утвержденного Советом Фонда 25.04.2012. Ранее, в первоначальной редакции Положения было определено, что Фонд не вправе требовать возврата грантовых средств и именно это условие стало условием сделки по предоставлению гранта ответчику.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску согласился на выполнение отлагательного условия, связанного с привлечением соинвестиций в проект в определенном сторонами размере.

В этой связи апелляционный суд считает, что перечисление истцу по первоначальному иску части денежных средств было произведено ООО "Фарма-Био" с согласия сторон.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску по заявленному основанию в отыскиваемом размере отклонены обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Фарма-Био" не опровергают выводов решения суда первой инстанции в части отказа во встречном иске и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-91348/14 изменить.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации Фонда развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Био" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова