Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-6964/14

г. Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А35-3804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства": Коптева Т.А., представитель по доверенности N 117 от 09.01.2014 г., паспорт РФ,

от ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП": Листопад А.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2014 г., удостоверение N 46/667; Караулов А.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-3804/2014 (судья Петрухина А.Н.)

по рассмотрению иска Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" о взыскании неустойки в сумме 2 585 798 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "Медико-санитарная часть 125 Федерального медико-биологического агентства", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (далее - ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 585 798 руб. 11 коп., в том числе договорной неустойки в сумме 2 574 379 руб. 50 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 и законной неустойки в сумме 11 418 руб. 61 коп. за период с 01.01.2013 по 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" в пользу ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" взыскана неустойка в размере 23 217 руб. 84 коп. за период с 01.12.2012 по 20.02.2013, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУЗ "Медико-санитарная часть 125 Федерального медико-биологического агентства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойка в размере 23 217 руб. 84 коп. за период с 01.12.2012 по 20.02.2013, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 322 руб. 61 коп., и принять в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из вышеуказанных положений и при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий по модернизации федеральных государственных бюджетных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, в рамках наделенных полномочий, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец 23.05.2012 разместил на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N0344100003612000068 по выполнению работ по ремонту помещений ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N125 Федерального медико-биологического агентства" и всю необходимую аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2012 его победителем признано ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП".

Впоследствии, единой комиссией ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" 21.06.2012 составлен и подписан протокол N 58/2 подведения итогов открытого аукциона, согласно которому победителем открытого аукциона в электронной форме был признан ответчик, как участник, предложивший наиболее низкую цену и заявка которого соответствовала требованиям документации.

По результатам открытого электронного аукциона между ФГБУЗ "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" (заказчик) и ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по "Выполнению работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ "МСЧ N 125" ФМБА" (далее - объект) (далее - работы) в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметном расчете (приложение 1 к договору) (далее - ЛСР), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Подрядчик осуществляет производство работ без остановки текущей деятельности на проекте заказчика.

Подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет договора, в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объекта (пункт 1.3. договора).

В разделе 2 договора N 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 установлено, что начальная (максимальная) цена договора составляет 18 622 696 руб. 00 коп.

Цена договора составляет 16 760 426 руб. 40 коп.

В цену договора включены: строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию объекта, строительный контроль, оснащение оборудованием, инструктаж персонала, работы по технологическому присоединению объекта к инженерным сетям, стоимость материалов и оборудования, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, транспорта (включая расходы на проезд на территорию объекта), расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, хранение оборудования, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, услуги органов надзора, согласующих организаций, и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ: с даты подписания договора. Срок окончания работ: 30 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2. договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном ком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых он, заказчик, вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Как указал истец, он принимает во внимание то, что по не зависящим от ответчика причинам последний не мог выполнить объемы работ, предусмотренные локальным сметным расчетом, в размере 345 414 руб. 40 коп., в связи с чем истец считает, что ответчик обязан был выполнить и передать заказчику в установленный договором срок работы на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором, а именно на 16 415 012 руб. 00 коп.

Письмом от 19.12.2012 ответчик просил истца организовать приемку работ на 24.12.2012.

24.12.2012 в ходе работы комиссии, были составлены акты о приемке выполненных работ N N 1-7, N9 и справка о стоимости выполненных работ и понесенных затрат.

Согласно этим документам ответчик по состоянию на 24.12.2012 исполнил свои обязательства на сумму 15 584 565 руб. 00 коп.

Поскольку по состоянию на 24.12.2012 работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением условий о качестве, заказчик отказался от подписания вышеуказанных актов и справки.

20.02.2013 стороны подписали акты о приемке выполненных работ за N N 1-9 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 формы КС-3, подготовленные непосредственно самим ответчиком. Стоимость выполненных ответчиком к этому времени работ и понесенных затрат составила 16 415 012 руб. 00 коп.

Истцом зафиксировано в соответствующих актах, что по состоянию на 24.12.2012 ответчик выполнил (с недостатками), но не сдал часть работ на сумму 15 584 567 руб. 00 коп., что на 830 445 руб. 00 коп. меньше, чем предусмотрено договором (за вычетом стоимости работ, которые подрядчик не мог выполнить).

По мнению истца, ответчиком договорные обязательства остались невыполненными на сумму 830 445 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление (претензия) от 15.04.2014 N 01-11/1050 об уплате неустойки в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (т.1, л.д.68-69), в ответе на которое ответчик указал, что считает размер неустойки необоснованным, а также несоразмерным последствиям нарушения обязательств (т.1,л.д.70).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в общей сумме 2 585 798 руб. 11 коп., в том числе договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 574 379 руб. 50 коп. и законной неустойки за период с 01.01.2013 по 20.02.2013 в сумме 11 418 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 2 574 379 руб. 50 коп., проанализировав представленные истцом документы и условия договора, пришел к выводу о чрезмерности санкций установленных для ответчика, и, учитывая также ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 11 799 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о необходимости снижения договорной неустойки, необходимость представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на то, что снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Спорные отношения сторон возникли в связи договором бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 034100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012, по своей правовой природе являются отношениями в сфере подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Законом N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 7.2. договора N 0344100003612000068-0033893-01 от 05.07.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

В силу пункта 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки согласован и устанавливается в размере 10% от неисполненного или не полностью исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 составляет 2 574 379 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки до 11 790 руб. 66 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012. В контррасчете ответчик применяет двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик привел аргументы о том, что совокупность предъявленных к нему санкций в 436 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство олимпийских объектов или жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность заказчика и подрядчиков государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем договоре для заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, правила Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса РФ о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.

При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта (в настоящем деле - договора) подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлемой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Не оспоренный на стадии размещения заказа проект договора подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6, статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Условия договора определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение договора, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств, направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 21.10.2013 N ВАС-12945/13, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные истцом документы и условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности санкций установленных для ответчика, поскольку для заказчика и подрядчика в договоре предусмотрена разная степень ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с приведенным выводом суда первой инстанции несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Уменьшая размер неустойки, суд также указал, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Между тем, при проверке представленного ответчиком контррасчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что ответчиком неверно исчислена сумма санкций, так как взысканию подлежит договорная неустойка в сумме 11 799 руб. 23 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Кроме того, при применении двукратной ставки рефинансирования сумма неустойки получается больше, чем если бы ответчик просил применить такую же меру ответственности, которая установлена в договоре для заказчика, то есть исходя из 1/300 ставки рефинансирования, однако требовать применения ответственности в большем размере в данном случае является правом ответчика.

Учитывая вышеизложенное, а также размер неустойки, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер предъявленной истцом договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 11 799 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия каких-либо негативных последствий для истца, возникших в результате нарушения срока выполнения работ. По мнению суда, уменьшение размера неустойки не привело к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о том, что это является правом, а не обязанностью суда, о необходимости представления ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности применения судом двукратной ставки рефинансирования, подлежат отклонению с учетом изложенного как несостоятельные и необоснованные.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 651893 от 17.10.2014).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-3804/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов