Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-6620/14

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А64-1948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Русское пиво": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-1948/2014 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1126829000726, ИНН 6829080224) к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова о взыскании задолженности, с участием третьего лица - ООО "Русское пиво",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (далее также - Комитет, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул.Н.Прибоя г.Тамбова за период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. в размере 105 848,62 руб., из них 96 154,80 руб. - основной долг, 9693,82 руб. - проценты за пользование чужими денежные средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Русское пиво" в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.12.2014 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что расходы по содержанию и ремонту общего имущества должно нести ООО "Русское пиво" - арендатор спорного имущества. Кроме того, как полагает ответчик, судом неправомерно взысканы с него расходы по плате государственной пошлины за иск.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (управляющая организация) и ТСЖ "Н.- Прибоя 55" (собственник) на основании Устава и протокола от 11.03.2009 общего собрания членов ТСЖ "Н.-Прибоя 55" был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация по поручению собственников, в течение согласованного в пункте 11.2 настоящего договора срока, за плату, указанную в разделе 6 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги ТСЖ, собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п.3.1. договора).

В силу п. 11.1 договора от 20.04.2012 настоящий договор заключен сроком на 3 года.

Если за тридцать дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении или заключении на иных условиях, то настоящий договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (п.11.3 договора).

Согласно п.3.1. договора управляющая компания по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении N 3 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги ТСЖ, собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домой, деятельность.

В силу п. 6.4 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании Собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в договор от 20.04.2012. Размер платы определяется с учетом предложений Управляющей компании. Определение размера платы для собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, то есть площади принадлежащего ему помещения.

Пунктом 6.6 договора от 20.04.2012, плата за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за обслуживание лифтов и внутридомовых газопроводов определяется как произведение тарифа на указанные услуги, применяемого специализированной организацией, исходя из стоимости такой услуги на 1 кв.м. принадлежащего (занимаемого) помещения в многоквартирном доме.

Размер платы за управление многоквартирным домом устанавливается настоящим договором.

Управляющая компания вправе, не чаще одного раза в год в период действия настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества (жилищные услуги) и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. При этом указанной индексации не подлежат работы и услуги, стоимость на которые устанавливается специализированными организациями в соответствии с условиями договоров. Заключенных с Управляющей компанией. Стоимость работ и услуг, оказываемых такими организациями (вывоз жидких и твердых бытовых отходов. Обслуживание лифтов, внутридомовых газовых трубопроводов) изменяется на основании их уведомлений Управляющей компании об изменении стоимости выполняемых ими работ и оказываемых услуг, но не чаще одного раза в год.

В вышеуказанном многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 91 общей площадью 478,1 кв.м., которое с 01.12.2010 по 30.06.2015, используется ООО "Русское пиво" на праве договора аренды от 25.11.2010 N 1355/6 (Постановление Администрации от 22.11.2010 N 10020).

Собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование - городской округ город Тамбов.

Кроме того, в собственности Муниципального образования городского округа - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова находится нежилое помещение N 62 общей площадью 43,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Н.Прибоя, 55.

Направленная в адрес ответчика претензия N ЖКИ-347-14/3.4 от 06.03.2014 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за содержание и ремонт общего имущества, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2012 года по февраль 2014 года муниципальное образование - городской округ город Тамбов, как собственник спорных помещений, а также ООО "Русское пиво" г.Тамбов, использующее нежилое помещение N 91 общей площадью 478,1 кв.м., в соответствии с договором аренды от 25.11.2010 г. N 1355/6 не производили оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 96154,8 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9693,82 руб., ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тамбовской области.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилых помещений N 62,91 в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Н.Прибоя, 55.

Незаключение договора управления многоквартирным домом не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул.Н.Прибоя, 55.

Таким образом, как верно указано судом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Тамбов, ул.Н.Прибоя, 55 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2012 г. по февраль 2014 г., произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещений N 62 и N 91.

Возражения ответчика о том, что спорное нежилое помещение передано в аренду ООО "Русское пиво" по условиям которого арендатор обязан принимать участие в расходах за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отклоняются, поскольку договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией, которая не является стороной этого договора.

Кроме того, договоры, которые бы предусматривали обязательство арендаторов перед управляющей компанией оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключены не были.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу действующего законодательства и заключенного договора аренды между ответчиком и третьим лицом в расходах по содержанию, текущему ремонту общего имущества в рамках заключенного договора аренды должен участвовать арендатор помещения, основан на неправильном толковании договора и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,59 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возражений относительно размера начисленной неустойки, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в пользу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома N 55 по ул.Н.Прибоя, за период с июля 2012 г. по февраль 2014 г. в размере 96154,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9639,82 руб.

Довод о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины за иск, подлежит отклонению, исходя из следующих норм.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, поскольку освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова государственную пошлину.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2014 по делу N А64-1948/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.12.2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова С.И. Письменный