Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15059/14

г. Пермь

22 декабря 2014 г.

Дело N А60-31180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Медея НТ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-31180/2014

по иску ООО Медея НТ (ОГРН 1026601385062, ИНН 6623001589, Свердловская область, г. Нижний Тагил)

к Устюжанину Дмитрию Леонидовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Крупиной С.В., доверенность от 28.08.2014;

от ответчика: Гуринова Д.С., доверенность от 19.06.2013;

установил:

ООО "Медея НТ" (далее - истец, общество "Медея НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину Дмитрию Леонидовичу (ответчик) о взыскании 973 673 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 30 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.03.2014 по 22.07.2014, а также о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2014 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 14, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают возможности выплаты действительной стоимости доли в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 при расчете стоимости чистых активов рыночная стоимость недвижимости должна учитываться без включения в нее суммы налога на добавленную стоимость. Обществом "Медея НТ" расчет действительной стоимости доли произведен на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием. Более того, оно является организацией, применяющей систему налогообложения "Единый налог на вмененный доход", и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Устюжаниным Д.Л., являвшимся участником общества "Медея НТ" с долей в уставном капитале данного общества в размере 34%, подано 10.12.2012 заявление о выходе из общества "Медея НТ".

Обществом "Медея НТ" выплачено Устюжанину Д.Л. 4 483 927 руб. 26 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 05.06.2013 N 362 на сумму 4 361 225 руб., от 25.09.2013 N 605 на сумму 122 702 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-21493/2013 отказано в удовлетворении иска Устюжанина Д.Л. к обществу "Медея НТ" о взыскании 877 072 руб. 74 коп. действительной стоимости доли, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действительная стоимость доли Устюжанина Д.Л. составляет 3 510 254 руб. 04 коп., данным обществом произведена выплата в размере 4 361 225 руб., задолженность перед Устюжаниным Д.Л. отсутствует.

Полагая, что сумма выплаты действительной стоимости доли превышает сумму, подлежащую выплате в соответствии с действующим законодательством, и правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 973 673 руб. 22 коп. (4 483 927 руб. 26 коп. - 3 510 254 руб. 04 коп.) не имелось, общество "Медея НТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 402, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество, ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения, основанные на недостоверности своего учета, действия работника общества по исполнению обязанностей последнего считаются действиями общества "Медея НТ", которое и отвечает за эти действия, доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество истца на незаконных основаниях, в материалы дела не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вышеуказанным решением установлен размер причитающейся Устюжанину Д.Л. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Медея НТ" (3 510 254 руб. 04 коп.). Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для дела.

Истцом выплачена действительная стоимость доли в большем размере (4 483 927 руб. 26 коп.).

Из чего следует, что в связи с исполнением обществом "Медея НТ" своей обязанности по выплате действительной стоимости доли возникала переплата на сумму 973 673 руб. 22 коп., данная сумма получена ответчиком неосновательно и последний обязан ее возвратить.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О неосновательности обогащения Устюжанин Д.Л. должен был узнать не позднее 06.03.2014, то есть даты публикации в сети "Интернет" решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-21493/2013.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 973 673 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 30 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обогащения с 07.03.2014 по 22.07.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "Медея НТ", ведущее бухгалтерский учет, не может заявлять возражения об ошибочном определении им размера подлежащей выплате доли в соответствии с бухгалтерской отчетностью, основан на неправильном истолковании подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки изложенному в решении выводу суда первой инстанции действия работников общества "Медея НТ" по расчету доли, ее выплате Устюжанину Д.Л. и положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2014 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 973 673 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 30 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 042 руб. 42 коп., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 по делу N А60-31180/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Устюжанина Дмитрия Леонидовича в пользу ООО Медея НТ 1 004 242 руб. 22 коп., в том числе 973 673 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 30 569 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 25 042 руб. 42 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина