Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-6789/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А09-2070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Клинцовский завод поршневых колец" - Раджабова А.В. (доверенность от 27.01.2014 N 3), от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - Филилеева Ф.В. (доверенность от 18.03.2014 N 2.13-48/2986), от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области - Черепивской Т.И. (доверенность от 28.01.2013 N 32/2013-02), от третьих лиц - Правительства Брянской области - Савенко В.В. (доверенность от 10.09.2014 N 1-6271и), в отсутствие представителей администрации города Клинцы и Департамента финансов Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу N А09-2070/2014 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Клинцовский завод поршневых колец" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росрееста" России в лице филиала по Брянской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 32:30:0020902:3, площадью 12 633 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 33; с кадастровым номером 32:30:0020902:41, площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:42, площадью 476 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:43, площадью 1218 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:44, площадью 3596 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:45, площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:46, площадью 21186 кв. м, расположенного по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации "Брянская область" в лице Правительства Брянской области, муниципальное образование "город Клинцы" в лице Клинцовской городской администрации, Департамент финансов Брянской области.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. При этом с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в доход бюджета субъекта Российской Федерации "Брянская область" взыскано 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области в доход бюджета субъекта Российской Федерации "Брянская область" взыскано 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Правительство Брянской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Возражает против выводов экспертного заключения от 07.07.2014 N 15614, высказывает сомнения относительно его полноты и ясности, ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы по делу, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражения администрации г. Клинцы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области в апелляционных жалобах возражают против принятого решения в части взыскания с ответчиков расходов на оплату экспертизы. Ссылаются на то, что ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ни ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росрееста" России в лице филиала по Брянской области не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, возражали против ее проведения, соответствующее ходатайство было заявлено третьим лицом - Правительством Брянской области, им же была произведена ее оплата. Полагают, что поскольку судом исковые требования были удовлетворены, то с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росрееста" России в лице филиала по Брянской области могли подлежать взысканию только судебные расходы истца, но не третьего лица, выступающего на стороне ответчика, которым является Правительство Брянской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 32:30:0020902:3, площадью 12 633 кв. м, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 33; с кадастровым номером 32:30:0020902:41, площадью 476 кв. м, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:42, площадью 476 кв. м, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:43, площадью 1218 кв. м, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:44, площадью 3596 кв. м, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:45, площадью 995 кв. м, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14; с кадастровым номером 32:30:0020902:46, площадью 21186 кв. м, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Парковая, д. 14.

Постановлением Администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения. В соответствии с указанным постановлением в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о новом значении кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Согласно кадастровым паспортам от 04.02.2014, выданным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, кадастровая стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером 32:30:0020902:3 - 11 327 000 рублей 46 копеек, с кадастровым номером 32:30:0020902:41 - 425 686 рублей 80 копеек, с кадастровым номером 32:30:0020902:42 - 878 065 рублей 24 копеек, с кадастровым номером 32:30:0020902:43 - 1 086 017 рублей 52 копейки, с кадастровым номером 32:30:0020902:44 - 3 186 343 рубля 68 копеек, с кадастровым номером 32:30:0020902:45 - 885 520 рублей 15 копеек, с кадастровым номером 32:30:0020902:46 - 18 835 625 рублей 16 копеек.

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков завышена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела был представлен отчет ОНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" от 28.01.2014 N 004225/5/32002/042014/И-2024, согласно которому по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером 32:30:0020902:3 - 7 186 156 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:41 - 278 831 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:42 - 578 751 рубль, с кадастровым номером 32:30:0020902:43 - 713 480 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:44 - 2 106 465 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:45 - 582 851 рубль., с кадастровым номером 32:30:0020902:46 - 12 051 444 рубля.

Ввиду наличия возражений со стороны Правительства Брянской области относительно заявленных исковых требований, по ходатайству Правительства Брянской области судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Деловое партнерство" Бурыкину В.В., Пятчаниной А. А., перед экспертами поставлены вопросы: какова рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010.

Согласно представленному экспертному заключению от 07.07.2014 N 15614 рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером 32:30:0020902:3 - 6 215 000 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:41 - 298 000 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:42 - 618 000 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:43 - 761 000 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:44 - 2 248 000 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:45 - 622 000 рублей, с кадастровым номером 32:30:0020902:46 - 10 424 000 рублей.

Субъект Российской Федерации Брянская область в лице Правительства Брянской области представило возражения на экспертное заключение, в связи с этим судом вызваны в суд и опрошены эксперты ООО "Деловое партнерство" Бурыкин В.В., Пятчанина А.А.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Определение рыночной стоимости спорных участков на дату проведения государственной кадастровой оценки земель для конкретной категории земель соответствует сложившейся арбитражной практике и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертами рыночная стоимость земельных участков определена неверно, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Определение рыночной стоимости спорного участка на дату проведения государственной кадастровой оценки земель соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11).

Возражения Правительства Брянской области, изложенные в апелляционной жалобе относительно выводов экспертного заключения от 07.07.2014 N 15614, сомнения относительно его полноты и ясности, а также указание на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел возражения администрации г. Клинцы, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств оспаривания указанного экспертного заключения, в обоснование своих возражений апеллянтом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное заключение является достоверным доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайство Правительства Брянской области о проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 07.07.2014 N 15614, правомерно удовлетворив требование истца как обоснованное.

Вместе с тем при распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу Правительством Брянской области было представлено платежное поручение от 23.05.2014 N 60732 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме 25 000 рублей, соответствующей стоимости экспертизы.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1150-О-О указал, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется таким образом только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2014 по делу N А23-1123/2013).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ могли быть возмещены только судебные издержки истца. Однако понесенные истом судебные расходы были отнесены на его сторону по соглашению.

Правительство Брянской области является третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В числе прав, которые не подлежат реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В то же время третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом деле N А09-2070/2014 Правительство Брянской области выступало в качестве третьего лица на стороне ответчика, тем самым решение суда принято не в его пользу (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2014 по делу N А14-3436/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2012 N 14592/11).

Участвуя в деле, Правительство Брянской активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права - представляло возражения, ходатайствовало об экспертизе, принимало участие в судебных заседаниях, представляло ходатайство о повторной экспертизе, тем самым было прямо заинтересовано в изменении рыночной стоимости земельных участков истца. При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные Правительством Брянской области, подлежат отнесению на него, что соответствует судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу N А12-12483/2013).

Под стороной, на которую, подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения. В данном случае ответчики не являются лицами, виновными в нарушении прав истца (постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2014 по делу N А64- 2931/2013).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт по существу принят не в пользу третьего лица - Правительства Брянской области, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в доход бюджета субъекта Российской Федерации "Брянская область" по 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы подлежит отмене.

В связи с этим судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 25 000 рублей относятся на Правительство Брянской области.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу N А09-2070/2014 отменить в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск в доход бюджета субъекта Российской Федерации "Брянская область" 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы, а также в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, г. Брянск в доход бюджета субъекта Российской Федерации "Брянская область" 12 500 рублей расходов по оплате экспертизы.

Судебные расходы по оплате экспертизы по делу в сумме 25 000 рублей отнести на Правительство Брянской области.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова