Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-11875/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А75-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11875/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-5774/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирь" (ОГРН 1028601261457, ИНН 8604001724) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1058602803137, ИНН 8604035000) о взыскании 6 358 462 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" - представителя Мухоморова А.С. (паспорт, по доверенности N 3 от 24.10.2014 сроком действия на 1 год),

установил:

открытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ОАО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ООО "ЛИДЕР", ответчик) о взыскании 6 358 462 руб. 69 коп., в том числе, 4 427 137 руб. 18 коп. - основного долга, 1 931 325 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 12.11.2009 N 12/11.

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении размера процентов до 1 580 067 руб. 47 коп. (л.д. 79-81).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска в части процентов приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2014 по делу N А75-5774/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЛИДЕР" в пользу ОАО "Сибирь" 6 007 204 руб. 65 коп., в том числе, 4427137 руб. 18 коп. - задолженности, 1 580 067 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО "ЛИДЕР" в пользу ОАО "Сибирь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Взыскал с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета 53036 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЛИДЕР" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЛИДЕР" указывает, что он не извещен о подаче истцом настоящего искового заявления, о назначении судебного заседания, в то время как фактическая деятельность осуществлялась им по адресу регистрации общества. Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не поступала. Обращает внимание, что в 2012 году истек срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ЛИДЕР" указывает, что из уведомления о вручении письма о направлении претензии невозможно определить, кому вручено данное письмо. Обращает внимание, что он не уведомлен об изменении истцом размера исковых требований, о существовании обжалуемого судебного решения узнал случайно лишь 10.10.2014.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит приобщить к материалам дела распечатку ВЭБ-сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтового отправления, копию акта N 795 о зачете взаимных требований на сумму 4 427 137 руб. 15 коп., подтверждающую отсутствие задолженности перед истцом. В качестве уважительности непредоставления указанных документов суду первой инстанции указывает на отсутствие извещения ответчика о возбуждении производства по настоящему делу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.07.2013 по делу N А75-8316/2012 должник (ОАО "Сибирь") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зубаиров А.Н.

12.11.2009 между сторонами заключен договор подряда N 12/11, в рамках договора истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "Автостоянка N 5 по адресу: г. Нефтеюганск, Восточная зона, массив 02, квартал 01, в районе куста N 108". Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В подтверждение исполнения своих обязательств истец представил справку о стоимости выполненные работ (КС-3) от 31.03.2010, подписанную полномочными представителями сторон в отсутствии претензий к качеству, срокам, объему выполненных работ, и счет-фактуру на сумму 4 932 637 руб.18 коп.

В разделе 3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания актов и справки (КС-3), предоставления счета-фактуры.

По утверждению истца, обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 505 500 руб. посредством зачета встречных требований сторон (л.д. 62). Оставшаяся часть долга на сумму 4 427 137 руб. 18 коп, как пояснил истец, ответчиком не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой об оплате долга (л.д. 63-67).

Поскольку ответчиком действия по погашению долга в оставшейся части не предприняты, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного договора подряда от 12.11.2009 N 12/11 и положений главы 37 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом работ, согласованных при подписании сторонами договора подряда от 12.11.2009 N 12/11, подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой N 51 от 31.03.2010, справкой КС-3 от 31.03.2010. Претензии к качеству, объему и срокам сдачи работ от ответчика на момент приемки работ не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы приняты в отсутствии претензий, учитывая положения пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец имеет право претендовать на получение от заказчика оплаты выполненных работ. Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства

Между тем, как утверждает истец, со стороны ответчика оплата принятых работ произведена частично на сумму 505 500 руб., что привело к образованию долга в размере 4 427 137 руб. 18 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательства погашения долга не представил, факт принятия работ не оспорил, отзыв с изложением возражений на требования истца не представил.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Положениями части 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку ответчик факт выполнения работ, их объем и стоимость не опроверг, доказательств их полной оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме 4 427 137 руб. 18 коп, которая ООО "ЛИДЕР" не опровергнута.

Исходя из позиции ответчика, высказанной на стадии апелляционного обжалования, последний считает требования истца необоснованными, ссылаясь на акт зачета взаимных требований N 795 на сумму 4 427 137 руб. 15 коп, который, по мнению апеллянта, доказывает отсутствие перед истцом долга в рамках договора от 12.11.2009. В качестве причины непредоставления акта суду первой инстанции податель жалобы ссылается на непоступление в его адрес иска, а также неполучение определения суда, подтверждающего возбуждение дела N А75-5774/2014 по иску ОАО "Сибирь".

Отклоняя доводы апеллянта в части его ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело, юридическим адресом ответчика являлся: ХМАО-Югры, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, дом 1, офис 176.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства представлены.

В частности, коллегия суда обращает внимание, что определения суда от 20.06.2014, 13.08.2014 направлены ООО "ЛИДЕР" заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 74, 85).

Таким образом, обязанность суда об извещении ООО "ЛИДЕР" о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в информационной выписке и выписке из ЕГРЮЛ, представленных в дело, считается выполненной надлежащим образом.

При этом коллегия суда отмечает, что юридическое лицо обязано получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации. Ответчик в поданной им жалобе факт осуществления по юридическому адресу хозяйственной деятельности подтвердил.

Однако неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести юридическое лицо. Неполучение указанной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Нарушения Правил оказания услуг почтовой связи относительно указанной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 ответчиком не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что информация о судебных заседаниях, в том числе определение суда о принятии искового заявления к производству размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вследствие изложенного, довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить соответствующие возражения суду первой инстанции, представить доказательства по делу ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, коллегия суда также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акта зачета взаимных требований N 795 и выписки из сайта Почты России (отслеживание почтового отправления), поскольку ООО "ЛИДЕР", извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд первой инстанции с подобным ходатайством не обратилось, причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции коллегия суда признает неуважительными и немотивированными.

В связи с чем, учитывая негативные последствия непредоставления ответчиком названных документов суду первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 268 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам, из которых, вопреки позиции апеллянта, факт оплаты долга не усматривается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлены.

По расчету истца размер процентов за период с 01.05.2010 по 30.07.2014 составил 1 580 067 руб. 47 коп (с учетом уточнений).

Контррасчет ответчика в деле отсутствует.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Вследствие изложенного, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за взыскиваемый период в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения в части неизвещения ответчика об уточнениях, представленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, коллегией суда отклоняется как несостоятельная, поскольку, как усматривается из материалов дела, уточнения иска направлены на уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению суда, прав ответчика нарушить не может, поскольку уточнение иска в этой части осуществлено истцом в интересах ответчика.

Более того, заявленное уменьшение размера исковых требований к числу оснований, при наличии которых суду следует отложить судебное разбирательство, не относится. В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Изложенный подателем жалобы довод об истечении срока исковой давности для предъявления в арбитражный суд настоящего иска коллегия суда признает несостоятельным, отмечая, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с изложенным, такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной инстанции не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик, будучи извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка не воспользовался, у суда первой инстанции оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

На стадии апелляционного обжалования с учетом вышеприведенных правовых норм основания для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из анализа доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в качестве одного из аргумента в подтверждение наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апеллянт со ссылкой на непоступление в его адрес претензии указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Признавая названный довод подателя жалобы несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам, вытекающим из договора 12.11.2009. Срок ответа на претензию - 5 дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии N 34 от 17.07.2013, N 24 от 16.12.2013, из которых усматривается требование истца о погашении задолженности по договору. При этом при направлении в адрес ответчика претензий истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга и процентов в случае их неоплаты в установленный срок в добровольном порядке.

Факт получения ответчиком претензии N 34 подтверждается уведомлением о вручении, в которой усматривается вручение ответчику претензии 23.07.2013 с наличием подписи лица, принявшее заказное письмо (л.д. 64). Претензия N 24 от 16.12.2013 направлена в адрес ответчика 21.12.2014 заказным письмом, которое вернулось в связи с истечением срока хранения (уведомление л.д. 67). В данном случае, неполучение претензии N 24 по адресу регистрации общества является риском самого ответчика, необеспечившего надлежащую работу по приему корреспонденции (статья 9 АПК РФ).

При этом доводы апеллянта в части того, что уведомление о вручении претензии N 34 является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, обращая внимание, что ответчик в суде первой инстанции указанный документ не оспорил, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательства об установлении в действиях органа почтовой службы нарушений при отправке заказного письма не представил.

Более того, в суде первой инстанции податель жалобы факт получения указанных претензий не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая срок получения ответчиком первой претензии (23.07.2014), дату направления претензии N 24, а также дату направления иска в суд (11.06.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении установленного пунктом 8.2 порядка предъявления претензии и срока, определенного для ответа на нее.

При этом, суд также обращает внимание, что в случае, если договором предусмотрен претензионный порядок, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству, и принятия ее ответчиком с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности, ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал.

В связи с чем, учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2014 года по делу N А75-5774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич