Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 20АП-6034/14

г. Тула

22 декабря 2014 г.

Дело N А68-5113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя - закрытого акционерного общества "Партнер" (г. Тула, ОГРН 1127154013249, ИНН 7106522137) - Асатряна Н.А. (доверенность от 30.03.2013) и административного органа - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) - Никутина А.А. (доверенность от 23.09.2014 N 63), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 по делу N А68-5113/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - управление) от 20.05.2014 N 96 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено обществу по факсу, при этом факт получения факсимильного сообщения заявитель не оспаривает. Ссылается на то, что 16.05.2014 обществом получен протокол об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района города Тулы в связи с необеспечением обществом выполнения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Тула, 1-й проезд Металлургов, д. 1, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об истребовании у общества необходимых материалов, которые в тот же день вручены обществу, о чем свидетельствует имеющиеся на данных определениях отметки.

23.04.2014 управлением вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, которое получено обществом в тот же день.

05.05.2014 по номеру общества посредством факсимильной связи направлено письмо (уведомление) о проведении мероприятий в данном жилом доме в рамках назначенной экспертизы.

06.05.2014 в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тула, 1-ый проезд Металлургов, д. 1, сотрудником управления в при участии двух понятых и уполномоченного представителя общества проведен осмотр помещений указанного дома, по результатам которого составлен протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Осмотром установлено наличие в доме фрагментов систем противопожарной автоматики, а именно: кнопок в коридорах секций и прибора "Топаз-М".

06.05.2014 обществом представлены документы во исполнение определения об истребовании необходимых материалов.

Из указанных документов следует, что многоквартирный жилой дом находится в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом от 05.12.2007 N 213-Прол на праве правопреемства после МУП "Управляющая компания г. Тулы".

Из письма общества от 14.04.2014 N 1428 следует, что в настоящее время автоматизированная система противопожарной защиты дома находится в нерабочем состоянии, необходим ее капитальный ремонт или замена.

14.05.2014 года в управление поступило заключение эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по ТО" N 25-14-1, согласно которому система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Тула, 1-ый проезд Металлургов, д. 1, отсутствуют, в связи с чем провести проверку работоспособности АПС и СОУЭ не представляется возможным.

В тот же день по факсимильной связи обществу направлено уведомление (извещение) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом на уведомлении имеется отметка о поступлении его в общество 14.05.2014.

В связи с данными фактами управлением 15.05.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол N 96 об административном нарушении, в котором указано на необеспечение обществом выполнения требований пожарной безопасности: пункта 14 табл. 1 поз. 6.2 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4836; пункта 5.1 табл. 2 поз. 19 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный N 4837, а именно: отсутствие в упомянутом многоквартирном доме системы автоматической установки пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре, и сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанный протокол поступил в общество 16.05.2014, о чем на протоколе имеется соответствующий штамп общества, подпись и фамилия, имя, отчество должностного лица, принявшего протокол.

По итогам рассмотрения данного протокола постановлением от 20.05.2014 N 96, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Пролетарского района города Тулы управления, в отсутствие законного представителя заявителя общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69 организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании части 1 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу пункта 6.2 табл. N 1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03) жилые здания высотой более 28 м подлежат обязательному оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

В порядке пункта 19 табл. N 2 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) жилые здания высотой от 11 до 28 м подлежат обязательному оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей первого типа.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Общество, приняв на себя в соответствии с договором управления от 05.12.2007 обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 1 по ул. 1-й проезд Металлургов в городе Туле, обязалось тем самым обеспечивать и соблюдение мер пожарной безопасности, а следовательно, в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом многоквартирном доме, находящемся в управлении общества, отсутствуют системы автоматической установки пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре.

При этом того обстоятельства, что спорный многоквартирный дом должен быть оборудован такими системами, общество не оспаривает.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 14 табл. 1 поз. 6.2 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и пунктом 5.1 табл. 2 поз. 19 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2013 N 323, подтвержден материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Довод общества о том, что спорные работы не включены в предмет договора управления многоквартирным домом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 5.6.2 указанных Правил и норм установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Обязательное оборудование жилых зданий более 28 м автоматической пожарной сигнализацией, жилых зданий высотой от 11 до 28 м - системой оповещения и управления эвакуацией людей первого типа предусмотрено нормами пожарной безопасности.

При этом актом осмотра от 06.05.2014 установлено наличие в спорном доме фрагментов систем противопожарной автоматики, именно кнопок в коридорах секций и прибора "Топаз-М", которые в соответствии с заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по ТО" N 25-14-1 не являются автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В рассматриваемом случае, принимая на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, общество должно было знать, что он в силу действующих норм пожарной безопасности должен быть оборудован автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Спорные работы являются неотложными, поскольку отсутствие в доме таких систем создает угрозу безопасности жизни и здоровью жителей указанного дома и сохранности принадлежащего им имущества.

Вместе с тем, в случае если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При таких обстоятельствах ссылка общества на предупреждение собственников помещений многоквартирного дома о необходимости проведения спорных работ и принятии соответствующего решения собрания о проведении капитального ремонта не может служить основанием для вывода об отсутствии вины общества и освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие средств, необходимых для проведения соответствующих работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом жилого дома само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ, равно как не является таким основанием и отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ (пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом, 14.05.2014 управление направило обществу по месту его нахождения уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Указанное уведомление было получено в тот же день лицом, уполномоченным обществом на прием корреспонденции, о чем свидетельствует имеющийся на этом уведомление штамп общества с указанием даты принятия, подписи и ФИО уполномоченного лица (л. д. 22).

Таким образом, факт надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, подтвержден материалами дела.

Однако законный представитель общества в назначенное время в отдел надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы управления для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол составлен административным органом в его отсутствие.

В протоколе об административном правонарушении от 15.05.2014 должностным лицом управления помимо иных сведений сделана отметка об извещении законного представителя общества о том, что возбужденное в отношении него административное дела будет рассматриваться в отделе надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы (далее - отдел) 20.05.2014 в 15 часов 00 минут.

Протокол об административном правонарушении вручен уполномоченному представителю общества 16.05.2014, что подтверждается проставленным на протоколе штампом общества с указанием даты принятия протокола, а также подписи и ФИО уполномоченного лица (л. д. 24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия учитывает, что каких-либо неопределенностей относительно места и времени рассмотрения административного дела протокол не содержит.

Не возникло таких неопределенностей и у законного представителя общества, поскольку он не обращался в отдел по поводу уточнения данной информации (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2014 по делу N А23-2258/2013).

То, что лицо, получившее уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и сам протокол является работником общества, заявителем не оспаривается.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что управлением в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством факсимильной связи по номеру общества направлено уведомление от 19.05.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе 20.05.2014 в 15 часов 00 минут, которое получено заявителем в тот же день.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции указал, что само по себе извещение общества по факсу не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что общество получения вышеуказанного факсимильного сообщения не оспаривает, при этом доказательств того, что 19.05.2014 им по факсу от управления было получено не уведомление, а иной документ, либо нечитаемая копия уведомления, не представило. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее указанным способом управлением в адрес общества направлялись письмо (уведомление) от 05.05.2014 о проведении мероприятий в спорном жилом доме и уведомление от 15.05.2014 месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получение которых общество не оспаривало.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений, не истекли.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Как следует из материалов дела, административный штраф за совершенное обществом административное правонарушение назначен обществу в размере 160 000 рублей, тогда как минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ составляет 150 000 рублей.

Поскольку административный орган не обосновал применения к заявителю штрафа в сумме 160 000 рублей, в оспариваемом постановлении управления не установлены отягчающие обстоятельства, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанное постановление в части назначения штрафа в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отсутствуют, равно как отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2014 по делу N А68-5113/2014 отменить.

Признать незаконным постановление отдела надзорной деятельности по Пролетарскому району города Тулы от 20.05.2014 N 96 в части назначения штрафа в сумме, превышающей сумму 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова