Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15747/14 (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - проектная документация - градостроительный план земельного участка - озеленение - объекты капитального строительства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15747/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А71-5012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича: Демидов А.В., паспорт; Жещук С.Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2014;

от заинтересованного лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ригель": Краснов А.А., паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 сентября 2014 года

по делу N А71-5012/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича (ОГРН 307184104400011, ИНН 183500094020)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ригель",

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демидов Александр Владиславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска (далее - Управление) в выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: ориентировочно в 30 метрах на северо-восток от жилого дома N 48 по ул. Ленина гор. Ижевска, выраженного в письмах от 29.01.2014 N 01-06/274 и N 01-06/278 и обязании Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска выдать разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ригель".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы: не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в пределах земельного участка не предусмотрены объекты благоустройства, поскольку в отказах заинтересованного лица на данное обстоятельство не указано; не мотивирован и не основан на нормах материального права вывод суда о том, что в нарушение градостроительного плана заявителем предусмотрена организация проезда, подхода к магазину через городские земли общего пользования и разрешение на использование смежного земельного участка в установленном порядке не получено. По мнению предпринимателя, требование заинтересованного лица о выполнении организации проезда, подхода к магазину только в пределах предоставленного земельного участка, а также требование по разбивке цветников нарушают п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица с решением суда первой инстанции также не согласился, доводы, изложенные в жалобе заявителя, поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации гор. Ижевска от 15 мая 2013 N 520/3 в порядке предварительного согласования места размещения объекта (акт выбора земельного участка был утверждён постановлением Администрации гор. Ижевска от 24.08.2012 N 895/2) предпринимателю Демидову А.В. в соответствии с договором от 27.05.2013 N 5574 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:26:050662:1236 площадью 1165 кв. м. ориентировочно в 30 метрах на северо-восток от жилого дома N 48 по ул. Ленина гор. Ижевска, для строительства магазина непродовольственных товаров.

Согласно градостроительному плану данного земельного участка N RU183030000000000000004790, подготовленному Управлением архитектуры и утверждённому приказом Администрации гор. Ижевска от 02.08.2013 N 35314п земельный участок расположен в зоне ЖД1-1 -Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании многоэтажной жилой застройкой.

К основным видам разрешенного использования в данной зоне относится размещение отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв. м. до 1000 кв. м.

К условно-разрешенным видам использования земельного участка относится размещение отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 1000 кв. м. и больше.

Градостроительным планом определена организация благоустройства территории земельного участка: предусмотреть организацию подъездов и подходов с твердым покрытием; выполнить разбивку цветников и газонов с посадкой деревьев и кустарников ценных пород и др.

По заказу предпринимателя ООО "Ригель", участником некоммерческого партнерства "Стандарт-Проект", разработана рабочая документация на строительство магазина непродовольственных товаров. Согласно документации площадь застройки здания составляет 548,8 кв. м., общая площадь здания -997,91 кв. м.

Предприниматель Демидов А.В. 29.11.2013 обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта капитального строительства. Письмом от 05.12.2013 в выдаче разрешения на строительство ему было отказано.

Заявителем 24.12.2013 на данный отказ были даны письменные пояснения о том, что часть замечаний, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения, им принята и устранена. Вместе с указанным письмом направлено новое заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (л.д. 37,38).

Письмом от 09.01.2014 в выдаче разрешения на строительство было отказано со ссылкой на то, что представленные проектные решения не могут свидетельствовать о планируемом строительстве одноэтажного здания магазина с подвальным этажом. Наличие стационарных лестничных клеток и оконных проемов на отметках 3 750 и 7 500, а также наличие приборов отопления под оконными проемами может свидетельствовать о намерении строительства трехэтажного здания с подвалом, в связи с чем Управление считает, что проект планируемого объекта подлежит экспертизе. Основанием для отказа в выдаче разрешения также указано то, что основной проезд к зданию магазина предусматривается по землям общего пользования, занятого под городское озеленение, которым пользуется неограниченный круг лиц, вместе с тем согласие Администрации гор. Ижевска на использование земельного участка общего пользования для организации проезда к магазину непродовольственных товаров не предоставлено.

На указанный отказ заявитель направил ответчику письмо от 21.01.2014, в котором указал, что Управлению архитектуры в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее Кодекс) для получения разрешения на строительство был предоставлен полный пакет документов, заключение экспертизы проекта согласно ст. 49 Кодекса не требуется. Не характерный образ магазина объясняется тем, что магазин предназначен для продажи осветительного оборудования, в том числе уличных фонарей (высота которых доходит до 10 м.), театральных и церковных люстр (высота доходит до 5-8-м.). Очевидно, что для демонстрации товара необходима заданная высота потолков, стационарные лестницы с подъемами на отметки 3 750 и 7 500 необходимы для монтажа и демонтажа продаваемой продукции, сбора переходных мостиков.

Вместе с указанным письмом предпринимателем в третий раз направлено заявление о выдаче разрешения на строительство магазина. К заявлению приложена опись передаваемых документов для получения разрешения на строительство документов, в том числе: договор аренды земельного участка; градостроительный план RU183030000000000000004790; проектная документация инвентарный номер 440.13, выполненная ООО "Ригель", с техническими условия на присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмами от 29.01.2013 N N 01-06/274 и 01-06/278 в выдаче разрешения на строительство Управлением архитектуры Демидову А.В. было отказано в виду не устранения нарушений, указанных в письме от 09.01.2014, в письмах указано, что необходимо доработать проектную документацию (проезды для организации транспортного движения к магазину предусмотреть в пределах отведенного земельного участка, исключив территорию, занятую городским озеленением) и предоставить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Предприниматель Демидов А.В., полагая, что отказы не соответствуют действующему законодательству и ими нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказов в выдаче разрешений незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отказы выданы уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Вывод суда о наличии полномочий у заинтересованного лица на решение вопроса о выдаче и отказе в выдаче разрешения на строительство апелляционный суд поддерживает, поскольку он сделан на основании правильного применения норм материального права (ст. 51 Гр К РФ, ст. 41 Устава города Ижевска, принятого решением Городской думы от 16.06.2005 N 33, а также Положения о Главном Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утверждённого решением Городской думы от 06.06.2006 N 121). Данный вопрос спорным на стадии апелляционного производства не является.

Вместе с тем, после исследования материалов дела и проверки доводов сторон спора, апелляционный суд полагает, что по существу спора, а именно о наличии у Управления законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, которые привели к принятию неправильного решения.

Из содержания оспариваемых отказов в выдаче разрешения на строительство следует, что они обоснованы положениями ч. 7 и п. 3 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ и мотивированы отсутствием полного пакета документов, а именно - непредставлением положительного заключения экспертизы проекта, а также не соответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности отмечено, что проектную документацию необходимо доработать - проезды для организации транспортного движения к магазину предусмотреть в пределах отведенного земельного участка, исключив территорию, занятую городским озеленением.

Апелляционный суд полагает, что изложенное в отказах обоснование не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель представил для получения разрешения на строительство документы, поименованные в пунктах 1, 2, 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Неполноту представленных документов Управление связывает исключительно с непредставлением положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, на отсутствие иных документов в письмах Управления от 29.01.2014 не указано.

Апелляционный суд в данной части отмечает, что изложенное в отказе N 01-06/278 утверждение заинтересованного лица о необходимости проведения экспертизы проекта и последующем осуществлении контроля за строительством объекта со стороны Инспекции государственного строительного надзора при Минстрое Удмуртской Республики не обосновано нормами материального права.

Вместе с тем, относительно обязанности представления предпринимателем положительного заключения экспертизы проектной документации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, для получения разрешения на строительство магазина в данном случае не требуется представление указанного документа.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, которым предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что планируемый к строительству объект не является особо опасным, технически сложным или уникальным, предусмотрен в виде одноэтажного здания с подвалом общей площадью 997,91 кв. м, апелляционный суд поддерживает вывод суда о незаконности отказов в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления положительного заключения проектной документации.

Между тем, оценивая содержание проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что она разработана таким образом, чтобы в дальнейшем провести несложную реконструкцию путем устройства межэтажных перекрытий на уже установленные с этой целью при первоначальном строительстве одноэтажного здания высотой потолка 11 метров конструкции, что повлечет за собой увеличение общей площади здания и площадь здания и в любом варианте реконструкции превысит 1000 кв. м, тем самым, изменится вид разрешенного использования данного земельного участка, с основного - размещение отдельно стоящих объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания общей площадью от 150 кв. м. до 1000 кв. м., на условно разрешенный -строительство тех же объектов площадью более 1000 кв. м.

Далее суд первой инстанции указал, что указанные действия заявителя направлены на злоупотребление правом в обход положений статей 37, 39 ГрК РФ и Градостроительного регламента г. Ижевска (Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 27.11.20107 N 344). В связи с этим суд, применив положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод, что требования заявителя судебной защите не подлежат.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу ч. 5 той же нормы Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции не мотивировал в решении, по каким причинам действия предпринимателя, связанные с получением разрешения на строительство непродовольственного магазина на арендованном в установленном порядке земельном участке, признаны им направленными на злоупотребление правом и не являются добросовестными.

Выводы суда в этой части, обоснованные возможностью проведения несложной реконструкции здания, влекущей увеличение общей площади здания, и последующим изменением вида разрешенного использования земельного участка основаны на предположениях, которые строятся на пояснениях специалиста Захарова А. А. (пояснил суду, что согласно проектной документации магазина предусмотрено устройство стационарных лестничных клеток и оконных проемов на отметках 3.750 и 7.500, наличие приборов отопления под оконными проемами, наличие на внутренних колоннах здания, расположенных через каждые 6 м., крестовин для устройства перекрытий на тех же отметках, а также на стенах по периметру здания свидетельствует о том, что фактически запроектировано здание магазина, состоящее более чем из двух этажей).

Заинтересованное лицо в письме от 09.01.2014 также указывало на то, что проектные решения здания указывают на намерение строительства трехэтажного здания.

Вместе с тем, со стороны предпринимателя в письме от 21.01.2014 N 3 заинтересованному лицу представлены объяснения, которые сводятся к тому, что обустройство оконных проемов с торцов здания является архитектурным решением, приборы отопления под световыми проемами предусмотрены в соответствии с п. 6.5 СНиП 41-01-2003; стационарные лестницы необходимы для монтажа и демонтажа продаваемого товара, сбора переходных мостиков (например, при демонстрации покупателям театральных люстр) в магазине осветительного оборудования. Заданная высота потолков также обусловлена необходимостью демонстрации уличных фонарей (высота до 10 м), люстр (высота до 5-8 м) и другого нестандартного осветительного оборудования.

Данные доводы предпринимателя не оценивались судом и не опровергнуты заинтересованным лицом.

Кроме того, в материалах не имеется доказательств, которые бы на момент рассмотрения настоящего спора подтверждали, что построенное по проекту здание будет подвергнуто реконструкции, которая приведет к изменению параметров здания, а также изменит вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, выводы суда о направленности действий предпринимателя на злоупотребление правом и о том, что его права не подлежат судебной защите, апелляционный суд признает ошибочными, поскольку они не основаны на конкретных доказательствах и обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также были признаны обоснованными доводы Управления о том, что в нарушение градостроительного плана заявителем предусмотрена организация проезда, подхода к магазину через городские земли общего пользования, занятые озеленением, при этом разрешение на использование смежного земельного участка, занятого зелеными насаждениями в установленном порядке не получено.

Сведения, которые подлежат включению в состав градостроительного плана земельного участка, поименованы в ч. 3 ст. 44 ГрК РФ.

Из представленного в материалы дела ГПЗУ следует, что арендованный предпринимателем земельный участок расположен в зоне ЖД1-1 - зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки в сочетании с многоэтажной застройкой.

В п. 2.1 ГПЗУ в основных видах разрешенного использования поименованы отдельно стоящие объекты торговли, общей площадью от 150 кв. м до 1000 кв. м (к которым относится объект предпринимателя), а также предусмотрено, что вспомогательные виды разрешены на территории земельных участков при основных и условно разрешенных видах использования земельных участков, в том числе, автомобильные проезды, подъезды, обслуживающие соответствующий участок (л.д. 28, 29).

В пункте 2.2.4 ГПЗУ в благоустройстве территории предусмотрена организация подъездов и подходов с твердым покрытием, размещение гостевой автостоянки в границах земельного участка, обеспечение доступности маломобильных групп населения.

В отказах от 29.01.2014 Управление указало, что проектную документацию необходимо доработать (проезды для организации транспортного движения к магазину предусмотреть в пределах отведенного земельного участка), а также отмечено, что устройство проезда с использованием территории общего пользования, занятой под городское озеленение, без получения согласия Администрации г. Ижевска, в чьем распоряжении находятся указанные земли, не допускается. Ниже, в этом же отказе выражено мнение Управления об отказе в использовании земель общего пользовании для устройства подъездного пути.

По чертежу, который находится в ГПЗУ (л.д. 27), а также по фотографии, сделанной со стороны ул. Ленина (л.д. 99) представители предпринимателя и третьего лица суду апелляционной инстанции пояснили, что к земельному участку предпринимателя с проезжей части ул. Ленина организовать проезд автотранспорта иным путем невозможно, поскольку стоянка автотранспорта со стороны указанной улицы не разрешена, а подъезд к магазину возможен частично по землям общего пользования и частично по арендованному земельному участку.

Согласно ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В Правилах землепользования и застройки города Ижевска под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе расположенные вне территории кварталов (микрорайонов) - площади, улицы, набережные, бульвары и на территории кварталов (микрорайонов) - проезды и скверы.

Рассматривая доводы сторон в части отказов, связанной с организацией проездов, апелляционный суд пришел к выводу, что Управление в нарушение требований ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказало законность отказов в выдаче разрешения на строительство по данному основанию, поскольку им не указаны нормы материального права, которые обосновывают невозможность использования для проезда к магазину территории общего пользования; Управление не обосновало фактическими обстоятельствами возможность иного решения данного вопроса, не доказало, что проезд к зданию возможен исключительно по арендованному предпринимателем земельному участку.

Следовательно, законность данного основания для отказа в выдаче разрешения на строительство также не доказана Управлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора также указал на то, что в пределах земельного участка не предусмотрены объекты благоустройства в виде цветников и газонов с посадкой деревьев ценных пород (п. 2.2.4 плана).

Апелляционный суд считает, что данный мотив необоснованно положен в основу принятого решения, поскольку оспариваемые отказы не содержат указания на данный недостаток в проектной документации или иных представленных для получения разрешения на строительство документах.

Кроме того, в пункте 2.2.4 ГПЗУ (л.д. 32) в отношении благоустройства территории предусмотрены общие требования, установленные в пункте 3 ст. 13 Правил землепользования и застройки города Ижевска (Решение Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 344), который предусматривает, что "благоустройством территории предусматривается:

- организация подъездов и подходов с твердым покрытием, при этом тротуары выполняются в одном уровне с бордюрным камнем, с понижением бордюрного камня в местах пересечения тротуаров с проездами;

- разбивка цветников и газонов, посадка деревьев и кустарников ценных пород;

- размещение малых архитектурных форм, элементов городского оборудования (скамьи, урны для мусора, светильники, вазоны для цветов и т.д.)".

Из материалов дела следует, что в Рабочей документации проекта (л.д. 58) предусмотрены элементы озеленения и малые архитектурные формы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в пределах земельного участка не предусмотрены объекты благоустройства и по данному основанию также правомерно отказано в выдаче разрешения, противоречит обстоятельствам и материалам дела, а также выходит за пределы предмета требований, поскольку Управление в отказах от 29.01.2014 в выдаче разрешения на строительство на данный недостаток не ссылалось.

Исходя из положений ч. 13 ст. 51 ГрК РФ и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия отказов в выдаче разрешения на строительство магазина, выданных предпринимателю 29.01.2014, Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным актам.

Обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что оспариваемые отказы незаконно препятствуют деятельности предпринимателя, поскольку без разрешения он не может приступить к строительству магазина, в то время как срок договора аренды заканчивается в мае 2016 года. Из чего суд делает вывод, что права и законные интересы заявителя на осуществление его предпринимательской ущемлены оспариваемыми отказами Управления.

По изложенным мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приняты судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции (400 руб.) и апелляционной жалобы (100 руб.), на основании статьи 110 АПК РФ апелляционный суд относит с учетом результатов рассмотрения дела на Администрацию г. Ижевска.

Излишне оплаченную предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует ему возвратить на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года по делу N А71-5012/2014 отменить.

Признать незаконными отказы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска в выдаче разрешения на строительство, изложенные в письмах от 29.01.2014 N 01-06/274 и от 29.01.2014 N 01-06/278.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича.

Взыскать с Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демидову Алексею Владиславовичу (ОГРНИП 307184104400011, ИНН 183500094020) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб