Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 17АП-15747/14

г. Пермь

22 октября 2015 г.

Дело N А71-5012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича: не явились;

от заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ригель": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 22 июля 2015 года

по делу N А71-5012/2014, вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Демидова Алексея Владиславовича (ОГРН 307184104400011, ИНН 183500094020)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ригель",

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демидов Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска (далее ГУАиГ, Управление) в выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: ориентировочно в 30 метрах на северо-восток от жилого дома N 48 по ул. Ленина в Первомайском районе г.Ижевска, выраженного в письмах от 29.01.2014 за N 01-06/274, N 01-06/278, и обязании выдать разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено, заявление предпринимателя Демидова А.В. удовлетворено в полном объёме.

Определением Арбитражного Суда Уральского округа от 08.06.2015 кассационная жалоба Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска возвращена заявителю в связи с истечением срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

19.06.2015 индивидуальный предприниматель Демидов Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2015 с Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 110 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А71-5012/2014.

Не согласившись с вынесенным определением заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость услуг, предъявленная к взысканию с заинтересованного лица, является завышенной; согласно решениям Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 и 04.09.2013 стоимость представительства в арбитражном суде значительно ниже, чем установлено в договоре; отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции новых доводов и доказательств стороной не заявлялось; считает, что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг, несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 N 3/ИП с Адвокатским кабинетом в лице адвоката Жещук С.Ю. (т. 2 л.д. 7-8), акты NN 1, 2 приемки выполненных работ по договору (т. 2 л.д. 9-10), квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 01.04.2015, N 6 от 01.10.2014, N5 от 17.06.2015, на общую сумму 110 000 рублей (т. 2 л.д. 11).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.2; 3.1 - 3.6) предпринимателю были оказаны и приняты последним по актам N N 1, 2 от 05.03.2015 и от 17.06.2015 (соответственно) юридические услуги на сумму 50 000 рублей, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, на сумму 40 000 рублей, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с участием представителя в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (амортизация автомобиля и расходы на бензин), а также расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с составлением и подачей в суд адвокатом заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в полном объеме, утверждая о несоответствии расходов заявителя на оплату услуг адвоката критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость представительства в арбитражном суде значительно ниже, чем установлено в договоре, а также ссылки на решения Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 и 04.09.2013, судом отклонены, так как содержащиеся в решениях рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь являются минимальными.

Указанные решения, носящие рекомендательный характер, содержат информацию о минимальной стоимости услуг адвоката без учета категории дела, его сложности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, участие представителя заявителя при рассмотрении дела в заседаниях судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны Управления убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал разумными и взыскал судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесенных заявителем расходов.

Довод Управления о завышенном размере вознаграждения в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя не представлял новых доказательств и не приводил новых доводов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в данном деле спор был разрешен в пользу предпринимателя именно в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, участие адвоката предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции принесло свой положительный результат, его услуги по представительству помогли предпринимателю добиться цели подачи заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу заявителя с заинтересованного лица не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А71-5012/2014 от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб