Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 11АП-16801/14

г. Самара

23 декабря 2014 г.

Дело N А65-10152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор Маркет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по делу NА65-10152/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор Маркет" (ОГРН 1101690062540, ИНН 1658121750), г. Казань,

третье лицо - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 39 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района г. Казани (ОГРН 1021602844548, ИНН 1654034137), г.Казань,

о взыскании 347703 руб. 69 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор Маркет" (далее - ООО "НПО "Прибор Маркет", ответчик) о взыскании неустойки в размере 347703 руб. 69 коп., начисленной в связи с нарушением срока передачи товара на основании пункта 9.2. государственного контракта N 2013.35783 от 09.12.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 39 с углубленным изучением английского языка" Вахитовского района г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПО "Прибор Маркет" в пользу Министерства взыскано 79684 руб. 36 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано. Истцу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком. С ООО "НПО "Прибор Маркет" в доход федерального бюджета взыскано 9954 руб. 07 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки с 79684 руб. 36 коп. до 9562 руб. 81 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 2013.35783 от 09.12.2013 г. на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику оборудования для кабинетов физики в общеобразовательные учреждения Республики Татарстан, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставляемого товара в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные условиями, предусмотренными контрактом (т. 1, л.д. 7-14).

Пунктом 1.3. контракта установлен срок поставки товара - 30 дней со дня заключения контракта.

Таким образом, поставка товара по контракту должна была быть осуществлена до 09.01.2014 г.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 9.2. контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту истец направил в его адрес претензию N 4098/14 от 20.03.2014 г. с требованием в срок до 07.04.2014 г. уплатить неустойку в размере 306684 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 18-19).

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере 347703 руб. 69 коп., начисленной на основании пункта 9.2. контракта за период с 09.04.2014 г. по 01.04.2014 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.3., 9.2. контракта требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 347703 руб. 69 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 79684 руб. 36 коп., исходя из 10 кратной ставки рефинансирования в размере 8,25%, существовавшей в период нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 79684 руб. 36 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, размер ответственности заказчика (1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ) не соответствует размеру ответственности поставщика по контракту (1% от стоимости непоставленного товара). Однако части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего в спорный период) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. N 12945/13).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2014 года по делу N А65-10152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Прибор Маркет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина