Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 10АП-14268/14

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А41-38541/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей: Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Вялышева Г. К. (ОГРНИП 304501126100027)-Тымчук Т.Ю., представитель по доверенности 50АА 5065600 от 02.09.2014 г.,

от Администрации городского поселения Егорьевск (ИНН 5011025937, ОГРН 1065011010811) -Чистова И.В., представитель по доверенности N 2-1-21/968 от 15.10.124г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вялышева Геннадия Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-38541/14, принятое судьей Т.Ю.Гришиной,

по иску ИП Вялышева Г. К. к Администрации городского поселения Егорьевск

о признании права собственности на реконструируемую постройку,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вялышев Геннадий Константинович (далее - ИП Вялышев Г. К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Егорьевск (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание деревообрабатывающего завода, общей площадью 5986,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Бронницкая, д. 8 г. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-38541/14 в удовлетворении п исковых требований отказано (л.д. 92 - 94).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 98-100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Администрация возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Вялышеву Г. К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 27370 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Бронницкая, д. 8г, кадастровый номер 50:30:001 07 33:0111. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 г. N 50HBN336693. Разрешенное использование земельного участка: для промышленного строительства.

Как указывает истец, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2003 г., он приобрел в собственность объект недвижимости - незавершенный строительный объект (кирпичный завод), 1-этажный, общей площадью 5705,8 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Бронницкая, д. 8г. Право собственности на него было зарегистрировано Егорьевским представительством М0РП в ЕГРП 11 марта 2003 г., запись регистрации N 50-01.30-04.2003-420.1.

После этого ИП Вялышев Г. К. реконструировал указанный объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту объект имеет следующие характеристики: деревообрабатывающий завод (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, площадью застройки 6066,6 кв. м., площадью по внутреннему обмеру 5986,9 кв. м., инв. N 032:013-518, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. Бронницкая, д. 8г.

Истцом было получено новое свидетельство о праве собственности на объект недвижимости - деревообрабатывающий завод (объект незавершенного строительства), назначение: нежилое, площадью застройки 6066,6 кв. м., степень готовности 99%, инв. N 032:013-518, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Егорьевск, ул. Бронницкая, д. 8г.

Как пояснил истец, в целях получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный объект как на завершенный строительством, истец обратился в администрацию Егорьевского муниципального района Московской области с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.10.2013 администрация Егорьевского муниципального района Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием в представленных на рассмотрение документах разрешения на строительство данного объекта.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, отсутствуют допустимые доказательства о том, что у истца имелось требуемое по закону основание для легального строительства спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что формальное обращение к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию спорного объекта уже после окончания проведения работ, не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства и вводу в эксплуатацию спорных объектов. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что судом первой инстанции признано право собственности на объект который не существует - здание магазина лит. В, В1, В2, В3 общей площадью 313, кв.м. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно частям 1, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Исходя из положений названных норм права следует, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта в связи с тем, что им не было получено в установленном порядке разрешение на строительство, со ссылкой на ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путём признания права собственности на самовольную постройку, что соответствует подходу Высшего Арбитражного Суда РФ, указанному в Определении ВАС РФ от 16.01.2012 N ВАС-17436/11.

Между тем, в материалах настоящего дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство.

Наличие в материалах дела иных доказательств (результаты обследования Производственным кооперативом "Проектная мастерская N 1", оценивается судом в порядке ст. 67, 68, 71 АПК РФ, но само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований указав, что обращение в суд с настоящим иском, при отсутствии формальных возражений со стороны ответчика, направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка легализации спорного объекта, приводит к упрощенному порядку легализации самовольно построенного объекта, что рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорный объект, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу N А41-38541/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова