Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-13044/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2015 г. N Ф04-17894/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А81-2928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13044/2014) муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу N А81-2928/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалтеплосеть" (ОГРН 1028900509791, ИНН 8901010993) к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) о взыскании 2 999 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард Федотова Е.В. по доверенности N 93 от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2014, Дубровских А.В. по доверенности N 13 от 01.02.2014 сроком действия на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтеплосеть" (далее - ООО "Ямалтеплосеть", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, предприятие, ответчик) о взыскании стоимости выполненных по соглашению N 314/13-зкп от 17.09.2013 работ в размере 2 999 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу N А81-2928/2014 исковые требования ООО "Ямалтеплосеть" удовлетворены частично, в его пользу с МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард взыскано 2 897 887 руб. руб. стоимости работ и 36 713 руб.98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Истцом ни факт выполнения, ни факт принятия работ не доказан. Утверждение суда о необязательности прохождения экспертизы проектной документации, а также о том, что сроки исполнения работ по соглашению нарушены по вине предприятия, незаконны и противоречат законодательству, действующему на момент заключения соглашения. Подробно доводы изложены в жалобе и дополнении.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Настаивали, что по истечении срока действия соглашения обязательства сторон прекратились. Истец предоставил только 5 разделов проектной документации, инженерно-геологические изыскания не выполнены, смета не составлялась, оборудование с заказчиком не согласовывалось. Замечания к проекту получены надлежащим лицом, ранее направленные в адрес подрядчика письма также получены Зайцевой В.В. Указали, что если подрядчику не достаточно было исходных данных, он должен был приостановить разработку проекта, чего он не сделал.

Представителями ответчика заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы проектной документации по объекту "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/час в том числе ПИР", разработанной истцом для нужд МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, условиям, закреплённым в разделе 7 Технического задания (приложение N 2 к соглашению N 314/13-зкп от 17.09.2013). Представлен ответ Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" о готовности провести экспертизу.

Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выкопировки из проекта "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/час, в том числе ПИР", выполненного ООО "ПТК "Техэнерго", в подтверждение того, что требования технического задания выполнимы в опровержение письма истца от 14.10.2013; копии соглашения N 01/14-ОК от 20.02.2014, заключённого с ООО "ПТК "Техэнерго", копии конкурсной документации о проведении конкурса на выполнение работ "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/час, в том числе ПИР"; копии заключения экспертизы промышленной безопасности N 15/14, свидетельствующей о соответствии выполненного ООО "ПТП "Техэнерго" проекта требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013 проектных работ.

Названное соглашение заключено на основании протокола от 12.09.2013 N 314/13-зкп оценки заявок на участие в закупке, проводимой путем запроса конкурсных предложений.

По условиям соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013 МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард (заказчик) поручает, а ООО "Ямалтеплосеть" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта по объекту "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч." в соответствии с условиями соглашения, предоставленной подрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документацией (приложение N 4), графиком выполнения работ (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 5) и техническим заданием (приложение N 2).

Из материалов дела усматривается, что модернизируемый объект представляет собой отдельно стоящее одноэтажное здание котельной общей площадью 1272,2 кв.м.

ООО "Ямалтеплосеть" 29.01.2014 направило МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард проект "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч." (том 1 л. 52).

10.02.2014 МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард, ссылаясь на истечение 25.12.2013 срока действия соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013, возвратило ООО "Ямалтеплосеть" проектную документацию без рассмотрения (том 1 л. 53).

11.02.2014 ООО "Ямалтеплосеть" направило МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости работ и счет на оплату с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении соглашения от 17.09.2013 N 314/13-зкп с передачей заказчику фактически выполненного объема работ и указанием того, что проект на объект "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч." предприятие может забрать по указанному в письме адресу (том 1 л. 55-58).

24.02.2014 МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард возвратило ООО "Ямалтеплосеть" акт сдачи-приёмки выполненных работ без подписания и оплаты, мотивировав свой отказ в приемке и оплате работ возвратом 10.02.2014 без рассмотрения в адрес истца проектной документации, направленной с нарушением сроков (том 1 л. 54).

Ввиду отказа в оплате работ общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард сослалось на наличие оснований для отказа в принятии работ и их оплаты, изложенные в направленных ООО "Ямалтеплосеть" письмах.

Признавая доводы истца обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил от истца результат работ по соглашению, соответствующий целям заключения соглашения, в связи с чем обязан оплатить работы в размере, согласованном сторонами - 2 897 887 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013, подлежат регулированию нормами глав 22, 27, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

В части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных проектных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Иными словами, заключив соглашение N 314/13-зкп от 17.09.2013, ООО "Ямалтеплосеть" и МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард приняли на себя взаимные обязательства по выполнению работ в установленный срок с одной стороны и их оплате с другой.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1 соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013 и графику выполнения работ срок окончания работ 15.11.2011.

Исходя из пункта 5.6 соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013, оно действует с момента его подписания по 25.12.2013.

Прекращение действия соглашения влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения контракта (пункт 12.6 соглашения).

Таким образом, исполнение сторонами обязательств ограничено сроком действия соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013 - 25.12.2013, следовательно, в отсутствие соглашения о продления срока соглашения истечение его срока действия влечет прекращение соглашения, а также прекращение прав и обязанностей по нему.

По утверждению истца, соответствующий техническому заданию проект "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч." направлен МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард 29.01.2014, то есть после истечения установленного соглашением срока выполнения работ и срока действия соглашения, указанного в нем.

При этом каких-либо соглашений по вопросу продления срока выполнения работ и срока действия соглашения сторонами в установленном законом порядке заключено не было.

Так, из содержания протокола совещания при заместителе главного инженера по эксплуатации МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард от 19.12.2013 с участием представителей сторон следует, что ООО "Ямалтеплосеть" должно было предоставить на рассмотрение предприятия проектную документацию по объекту: "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч." за два рабочих дня до проведения технического совещания 26.12.2013, то есть до 24.12.2013 - до истечения срок действия соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013 (том 1 л. 67).

По утверждению общества, на совещании, проведенном за пределами срока действия соглашения, а именно: 26.12.2013 был установлен иной срок предоставления проекта в окончательном варианте - до 31.01.2014.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля участник совещания - начальник отдела проектирования ООО "Ямалтеплосеть" и главный инженер спорного проекта Русанов В.М. показал, что протоколирование 26.12.2012 не велось, на вопрос: был ли установлен иной срок производства работ либо срок окончания свидетель показал, что срок оговаривался до конца года, было озвучено до 31.01.2014.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако письменное соглашение о продлении срока действия соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013 либо о продлении срока производства проектных работ (пункт 1 статьи 452 ГК РФ) между сторонами не достигнуто. Доказательства обратного отсутствуют.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований считать, что срок производства проектных работ продлен сторонами до 31.01.2014, не имеется.

Относительно доводов ответчика и выводов суда первой инстанции о том, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ произошло по вине истца, не предоставившего своевременно все необходимые для осуществления работ исходные данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан был приостановить выполнение работ в случае неисполнения обязательств со стороны заказчика по предоставлению всех необходимых исходных данных, что им сделано не было, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства. Правом, предоставленным пунктом 12.1 соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013 на расторжение соглашения при условии задержки выполнения работ по вине заказчика, подрядчик не воспользовался.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, после 25.12.2013 (окончание срока действия соглашения N 314/13-зкп от 17.09.2013) обязанность принять и оплатить выполненные обществом работы у предприятия прекратилась, что является основанием для отказа во взыскании стоимости работ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 8.20 технического задания к соглашению N 314/13-зкп от 17.09.2013 (том 1 л. 45-48), являющегося неотъемлемой его частью, указано, что проектно-сметная документация должна быть выполнена в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 настоящего положения.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что разделы 6 (проект организации строительства), 11 (смета на строительство объектов капитального строительства), 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) и 9 (смета на строительство) проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 28 - 31, 38 и 42 Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

В техническом задании к соглашению N 314/13-зкп от 17.09.2013 (пункт 16) предусмотрено, что подрядчик, должен, в том числе согласовать оборудование с заказчиком, выполнить инженерно-геологические изыскания.

Между тем, из текста письма истца о направлении 29.01.2014 ответчику проекта "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч." следует, что подготовленный им проект содержит 5 разделов (общая пояснительная записка, проект организации строительства, конструктивные и технические решения, перечень материалов по охране окружающей среды, мероприятия по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям). Сам проект обществом суду представлен не был.

Доказательств выполнения инженерно-геологических изысканий обществом не представлено, равно как и не представлено доказательств согласования оборудования с предприятием.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик изменил техническое задание, исключив обязанность проведения подрядчиком инженерно-геологических изысканий и согласования оборудования.

В отсутствие в материалах дела подготовленного истцом проекта невозможно установить его соответствие требованиям Положения и техническому заданию к соглашению, в том числе в части выполнения инженерно-геологических изысканий, а также установить устранены ли выявленные ранее заказчиком недостатки (замечания) к проекту, о которых подрядчику было известно из переписки сторон и протокола совещания.

Основания утверждать, что Зайцева В.В., чья подпись проставлена на письме предприятия от 02.11.2013 N 5742, касающегося замечаний к проекту (том 2 л. 29-30), не является уполномоченным обществом лицом на получение документов от его имени, отсутствуют. Письмо МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард N 4736 от 16.10.2013 (том 2 л. 22), адресованное ООО "Ямалтеплосеть", также получено Зайцевой В.В., истец его наличие в распоряжении общества не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по утверждению истца, ему не были предоставлены заказчиком исходные данные для проектирования объекта, при этом ООО "Ямалтеплосеть" не обосновало возможность выполнения предусмотренных соглашением работ в отсутствие истребуемых у предприятия исходных данных в полном объёме и надлежащего качества.

Согласно пункту 3.3 статьи 49 ГрК РФ застройщик или технический заказчик может направить по собственной инициативе проектную документацию объектов капитального строительства, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Предметом государственной экспертизы, исходя из пункта 5 статьи 49 ГрК РФ, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Из технического задания к соглашению N 314/13-зкп от 17.09.2013 с учётом пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что подрядчик принял на себя обязательство направить проектную документацию на государственную экспертизу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, государственная экспертиза проекта в данном случае являлась обязательной.

Положительное заключение государственной экспертизы в отношении проекта истца не получено, что обществом не оспаривается.

Помимо прочего, необходимо указать, что направленный 29.01.2014 проект возвращен ответчиком истцу письмом от 10.02.2014 (том 1 л. 53). Нахождение проекта в распоряжении ООО Ямалтеплосеть" подтверждается тем, что письмом N 22 от 11.02.2014 (том 1 л. 55) общество сообщило предприятию о возможности забрать его по адресу: мкр. Теремки, д. 14 кв. 1 (юридическому адресу общества), кроме того, в письме N 180 от 16.09.2014 (том 2 л. 98) подрядчик указал, что готов предоставить проектную документацию заказчику после оплаты работ. То есть, на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу (11.09.2014) проект заказчику не передан, что не позволяет прийти к выводу о то, что ответчик использовал результат выполненных истцом проектных работ при проведении непосредственно работ по модернизации котельной N 21.

Из материалов дела усматривается, что на необходимые предприятию проектные работы по объекту: "Модернизация котельной N 21 с увеличением установленной мощности на 8 Гкал/ч." был объявлен новый конкурс (л. 8 том 2). По неопровергнутому утверждению предприятия, работы по заключенному по результатам нового конкурса соглашению выполнены ООО "ПТК "Техэнерго".

Изложенное свидетельствует о том, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил условия заключенного с ответчиком соглашения, не передал последнему результат работ, соответствующий целям заключения соглашения, что также является основанием для отказа в оплате работ и удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора суда первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о проведении экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и условиям раздела 7 технического задания к соглашению, в удовлетворении которого отказано.

Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком суду апелляционной инстанции.

С учётом того, что обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы у предприятия прекратилась, так как истек срок действия соглашения, выполненный истцом проект в материалы дела не представлен, у предприятия проект отсутствует, в связи с чем не может быть представлен на экспертизу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления названных выше документов объективными причинами, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ и о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", предприятие не доказало, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дополнительных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Ямалтеплосеть".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу N А81-2928/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалтеплосеть" (ОГРН 1028900509791, ИНН 8901010993) в пользу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков