Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-4005/10

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-6213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Арт": Кривушичева Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.09.2014;

от Розензафта Дмитрия Михайловича: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розензафта Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 года по делу N А14-6213/2009 (судья О.Н. Лосева), принятое по жалобе Розензафта Дмитрия Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Строй Арт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт" (далее - ООО "Строй Арт" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 г. ООО "Строй Арт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Строй Арт" прекращено, в отношении ООО "Строй Арт" введена процедура внешнего управления, определением суда от 15.03.2011 г. внешним управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 г. ООО "Строй Арт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябов Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор Розензафт Дмитрий Михайлович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, а именно:

- выразившееся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6213/2009 о взыскании с ООО "Выбор" 320 000 000 руб.;

- выразившиеся в привлечении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г. и выплате из конкурсной массы должника 1 167 742 руб. Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г.;

- выразившееся в непредставлении в материалы дела N А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014 г.

Заявитель просил также отстранить Рябова Сергея Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй Арт".

Представитель Розензафта Д.М. заявил отказ от заявленных требований в части признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившееся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6213/2009 о взыскании с ООО "Выбор" 320 000 000 руб., и выразившееся в непредставлении в материалы дела N А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014 г. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. прекращено производство по жалобе Розензафта Дмитрия Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Арт", выразившиеся в непринятии мер по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.07.2013 г. Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-6213/2009 о взыскании с ООО "Выбор" 320 000 000 руб.; выразившиеся в непредставлении в материалы дела N А14-6213/2009 протокола заседания комитета кредиторов или протокола собрания кредиторов, в которых указывается вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего Рябова С.А. от 12.03.2014 г. В остальной части в удовлетворении жалобы Розензафта Дмитрия Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Розензафт Дмитрий Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 г. между ООО "Строй Арт" и Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Конкурсный управляющий довел до сведения комитета кредиторов указанную информацию на заседании 14.06.2013 г., и комитетом кредиторов принято решение об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно актам приема-передачи к данному соглашению Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов за период с апреля 2013 года по май 2014 года оказала ООО "Строй Арт" услуги на сумму 1 400 000 руб.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в штате должника состоят пять юристов и один бухгалтер.

Пунктом 4.1. трудовых договоров от 14.03.2013 г. установлены обязанности работников (юристов договорного отдела), к ним относятся обязанности касающиеся приема и консультирования дольщиков (участников долевого строительства), оформление документации по передаче квартир в собственность.

В обоснование жалобы, заявитель указывает на необоснованное привлечение Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г. и выплате из конкурсной массы должника 1167742 руб. Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов по договору на оказание юридических услуг от 18.03.2013 г.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что у Рябова С.А. отсутствует юридическое образование, а комплексные знания гражданского законодательства, полученные при приобретении статуса управляющего, не позволяют вести имеющиеся в отношении должника судебные процессы самостоятельно, не прибегая к помощи квалифицированных специалистов.

Юристы, работающие по трудовым договорам, осуществляют обязанности в соответствии с должностными инструкциями, связанными с приемом и консультированием дольщиков (участников долевого строительства), оформлением документации по передаче квартир в собственность.

Наличие указанных работников обусловлено прежде всего спецификой статуса должника и наличием многочисленного объема технической работы по анализу предоставляемых документов, изготовлению, оформлению, составлению договоров долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений по двум крупным жилым комплексам ЖК "Континент" (ул. Беговая, 219) и ЖК "Золотое Кольцо" (ул. Антонова-Овсеенко, 35в) с количеством граждан-дольщиков около 800 человек, по их последующей регистрации в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты заявителем жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в качестве конкурсного управляющего Рябова Сергея Анатольевича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", избрало собрание кредиторов 21.12.2012 г. Также Рябов С.А. исполнял обязанности внешнего управляющего ООО "Строй Арт".

Таким образом, собрание кредиторов, обладая информацией о месте жительства Рябова С.А., выразило свое волеизъявление, выбрав именно данного арбитражного управляющего.

Вместе с тем, согласно материалам дела, представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в рамках оказания юридической помощи по соглашению от 18.03.2013 г. оказали соответствующие услуги посредством составления исковых заявлений, претензий, отзывов, возражений, участия в судебных заседаниях в рамках следующих арбитражных дел:

- N А14-1380/2014 по иску ООО "Строй Арт" о внесении изменений в п.8.1. договора аренды от 02.04.2007 года,

- N А14-13387/2013 по иску Розензафта к ООО "Строй Арт",

- N А14-2371/2013 по иску ООО "Строй Арт" к ООО "Выбор" о взыскании 300 000 000 руб.,

- N А14-12501/2012 по иску ИП Саласина П.П. о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки права аренды земельного участка,

- N А14-7725/2012 по иску ООО "Строй Арт" об изменении договора аренды земельного участка,

- N А14-2554/2013 по иску ИП Смагиной В.В. к ООО "Выбор" и ООО "Строй Арт" об обязании ООО "ВЫБОР" и ООО "Строй Арт" прекратить нарушение права ИП Смагиной В.В.,

- N А14-10480/2013 по иску ИП Смагиной В.В. к ОО "Строй Арт" о признании договора прекратившим действие,

- N А14-2269/2013 по иску ИП Смагиной В.В. о признании недействительным разрешения на строительство.

- по иску Григорьева Г.В. к Тимофеевой О.Д., дело N 2-1124/14 в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.

Так, в результате рассмотрения вышеуказанных споров, за ООО "Строй Арт" закреплено право аренды земельного участка по ул. Беговая 219 в целях достройки многоквартирных жилых домов, заключены в добровольном порядке договоры аренды на земельные участки по адресу г. Воронеж, ул. Беговая, 219 г, д на срок, необходимый для строительства многоквартирных жилых домов по позициям 4 и 5.

Таким образом, судом установлен факт того, что действия управляющего по привлечению Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов являются целесообразными, обоснованными и разумными, совершенными в целях проведения процедуры банкротства должника и достижения целей и задач процедуры конкурсного производства.

Доказательств привлечения конкурсным управляющим иных лиц, кроме юристов по трудовым договорам, для выполнения работы, связанной с делопроизводством, отправкой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Следовательно, юристы, работающие по трудовым договорам, и представители Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов осуществляют различную деятельность, их обязанности не дублируют друг друга.

Довод о необоснованном завышении стоимости юридических услуг (100 000 руб. в месяц), с учетом представленного расчета на указанные услуги исходя из минимальных ставок оплаты услуг адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (1 748 300 руб.), итоговая стоимость которых превышает стоимость услуг, установленную соглашением от 18.03.2013, правомерно не принята во внимание судом области, поскольку доказательств не соразмерности размера оплаты услуг Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов рыночным ценам, заявителем не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению юристов Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов необоснованными как таковых.

Привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника.

Учитывая, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении специалистов Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, подлежит отклонению, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что их участие было необходимым и обоснованным, с учетом длительности и сложности судебных споров и перечня оказываемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.03.2013 г. существенно ниже размера вознаграждения выплаченного привлеченным специалистам из конкурсной массы должника, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что предусмотренная в договоре стоимость юридических услуг в размере 100 000 руб. в месяц. Исходя из перечня оказываемых услуг, является разумной и соразмерной достигнутым результатам, не является чрезмерной и сопоставима с размером оплаты труда юриста или адвоката.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий в силу своего статуса имеет достаточные знания в области гражданского и арбитражного законодательства, является несостоятельным, поскольку не является безусловным основанием для невозможности привлечения квалифицированного специалиста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлены доказательства фактического оказания услуг специалистами Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов с перечнем конкретных услуг с указанием их стоимости, нельзя признать обоснованным.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2013 г., акты выполненных работ по данному соглашению, перечень судебных дел с датами судебных заседаний и суммой оплаты услуг из расчета минимальных ставок вознаграждения по действующему постановлению адвокатской палаты Воронежской области.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлеки убытки для должника и кредиторов, нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий привлек специалистов Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов для оказания услуг по вопросам, связанным с его профессиональным статусом за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Таким образом, судебные расходы по вопросам, связанным с профессиональным статусом арбитражного управляющего, понесенные за счет имущества должника должны быть возмещены лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору - либо самим конкурсным управляющим, либо другой стороной - в зависимости от исхода дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не обоснованы, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 года по делу N А14-6213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Розензафта Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова