Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-57127/14 (ключевые темы: право на обжалование - восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-57127/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-63561/13

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Грицы Александра Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013

по делу N А40-63561/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-611),

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная система моментальных платежей" (ОГРН 1047796041039; ИНН 7707510721; 117452, Москва, ул. Азовская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1117746111955; ИНН 7717693055; 127591, Москва, пр-д Керамический, 53, 1, пом.1)

о взыскании 19.090.163 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Грица Александр Евгеньевич согласно штемпелю Арбитражного суда города Москвы, 09.12.2014 г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-63561/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Грица А.Е. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из апелляционной жалобы не следует, что Грица Александр Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ. Доказательств обратного заявитель не представил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Датой принятия решения по настоящему делу является 31.12.2013, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 4 ст. 113, ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 31.01.2014.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 г., размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 05.01.2014 г.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Грицы Александра Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она: подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта; подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Грицы Александра Евгеньевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

О.Н. Семикина