Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 14АП-9673/14

г. Вологда

23 декабря 2014 г.

Дело N А05-7509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Двинское" в лице администрации муниципального образования "Двинское" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А05-7509/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" муниципального образования "Двинское" (далее - Предприятие) о взыскании 10 000 руб., составляющих часть долга по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2010 года (счет-фактура от 28.02.2010 N 05-02-0197), 1548 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 27.03.2010 по 11.06.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (10 000 руб.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 12.06.2010 по день фактической уплаты задолженности.

Впоследствии требования истцом уточнены.

Решением суда от 29.07.2010 с Предприятия в пользу Компании взыскано 95 928 руб. 34 коп. долга, 2540 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2010 по 29.07.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (10 000 руб.), исходя из ставки рефинансировании 7,75 % годовых, начиная с 30.07.2010 по день фактической уплаты долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1938 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения 10.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001976319, на основании которого 02.10.2010 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Верхнетоемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 11/28/6459/2/2010.

Судебным приставом - исполнителем 09.08.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене должника по исполнительному листу от 10.09.2010 серии АС N 001976319 - Предприятия его правопреемником - муниципальным образованием "Двинское" (далее - Муниципальное образование).

Определением от 08.12.2011 суд произвел замену должника по исполнительному листу от 10.09.2010 серии АС N 001976319 - Предприятия на его правопреемника - Муниципальное образование.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа от 10.09.2010 серии АС N 001976319 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.08.2014 N 6316/14/29028-ИП.

Должник (Муниципальное образование) 03.09.2014 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства до 01.01.2015. В обоснование своего заявления сослался на то, что идет процедура преобразования Муниципального образования на основании закона Архангельской области от 21.04.2014 N 121-7-ОЗ "О преобразовании муниципальных образований "Двинское" и "Тимошинское" Верхнетоемского муниципального района Архангельской области путем их объединения" (далее - Закон N 121-7-ОЗ).

Определением суда от 17 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Муниципальное образование с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено после прекращения существования Муниципального образования, а вопросы правопреемства на дату возбуждения исполнительного производства не урегулированы, то суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае Муниципальное образование в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства указало, что 16.04.2014 принят Закон N 121-7-ОЗ, согласно которому преобразуемые муниципальные образования с 01.06.2014 утрачивают статус муниципальных образований, в том числе и муниципальное образование, являющееся должником по настоящему делу. Переходный период преобразования муниципальных образований установлен с момента создания вновь образованного муниципального образования и до 01.01.2015. В связи с этим, заявитель просит приостановить исполнительное производство до 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Исходя из части 4 статьи 327 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства арбитражным судом независимо от того государственным органом, арбитражным судом или судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ, может быть вынесены либо определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства, либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда.

В частности исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанный перечень не является закрытым и предусматривает иные случаи, определенные федеральным законом.

Между тем, Муниципальное образование не сослалось на какие-либо федеральные законы, устанавливающие обязанность приостанавливать исполнительное производство в случае преобразования муниципальных образований.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 данного Закона.

Так в силу названной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом исходя из буквального толкования частей 2, 4 статьи 327 АПК РФ и части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства.

Таким образом, названное в заявлении Муниципального образования основание не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.

Тот факт, что переходный период преобразования муниципальных образований установлен с момента создания вновь образованного муниципального образования и до 01.01.2015, не имеет значения для решения вопроса о взыскании задолженности по исполнительному производству от 13.08.2014 N 6316/14/29028-ИП.

В рассматриваемом случае днем создания вновь образованных муниципальных образований является 01.06.2014, то есть данные муниципальные образования уже объединены.

При этом следует учитывать, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство о взыскании с Муниципального образования задолженности, вступило в законную силу 31.08.2010, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих доводы о необходимости приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального образования следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2014 года по делу N А05-7509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Двинское" в лице администрации муниципального образования "Двинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева