Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11589/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-11316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Манжуго В.В. по доверенности N 37 от 05.06.2014 года (сроком на 1 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: от ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" - Михайловская О.В. по доверенности от 19.02.2014 года (сроком на 1 год) Абрамова Е.Г. по доверенности от 05.08.2014 года (сроком на 1 год)

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕР" (N 07АП-11589/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2014 года по делу N А45-11316/2014 (судья Полякова В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЕРБЕР", Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Мичуринский (ИНН 5406153279 ОГРН 1025402457948)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИКА-Н", Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Мичуринский (ИНН 5433153486 ОГРН 1035404361552)

третьи лица

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области;

2) общество с ограниченной ответственностью "СНПЦ-ГЕО";

3) федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области;

4) общество с ограниченной ответственностью "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ"

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕРБЕР" (далее по тексту - истец, ООО "КЕРБЕР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИКА-Н" (далее по тексту - ответчик, ООО "АПИКА-Н") об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:081301:151 и 54:19:081301:148 путём изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:148 по межевому плану, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "СНПЦ-ГЕО" 05.09.2014 года (координаты приведены на листах 12, 13 и 14 межевого плана) и установления границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:151 по межевому плану, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью "СНПЦ-ГЕО" 05.09.2014 года (координаты приведены на листах 7, 8, 9, 10 межевого плана).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "СНПЦ-ГЕО", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области, ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кербер" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный арбитражный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, поскольку исковые требования подтверждены документально, не оспорены ответчиком и являются обоснованными; не соответствует действительности вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве в отношении той части земельного участка, принадлежащего ответчику, на которой частично расположено здание истца; ошибочен вывод суда о недоказанности наличия кадастровой ошибки в сведениях о границе смежных земельных участков (кадастровые номера 54:19:081301:151 и 54:19:081301:148); нарушены нормы процессуального права, в частности при заявлении ходатайства об изменении предмета заявленного иска от 22.09.2014 года судом не было заслушано мнение лиц, участвующих в деле, в связи с чем данное ходатайство не было разрешено по существу; в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний, подписанные не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "АПИКА-Н" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как истец не доказал наличие кадастровой ошибки.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, в ней изложенным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ООО "СНПЦ-ГЕО", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Ответчик и указанные выше третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и ООО "КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Новосибирской области от 08 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КЕРБЕР" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:151 (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АГ номер 112798), на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимого имущества - здание главного производственного корпуса (свидетельство о государственной регистрации права серии 54 АГ номер 112791).

В ходе оформления кадастрового паспорта на указанное здание в 2013 году после завершения реконструкции истец обнаружил, что здание согласно сведениям государственного кадастра недвижимости расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:081301:151 и 54:19:081301:148.

Посчитав, что государственный кадастр недвижимости содержит кадастровую ошибку в части сведений о расположении здания, принадлежащего истцу на праве собственности, на двух земельных участках, ООО "КЕРБЕР" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Часть статьи 261 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Закона о кадастре недвижимости к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из статьи 16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре недвижимости кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частей 4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что по существу требования истца сводятся к спору между правообладателями смежных земельных участков относительно их совместной границы, то есть имеет место межевой спор между истцом и ответчиком.

Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 3 указанной статьи разъяснено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 4 статьи 40 названного Закона предусмотрено, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 указанного Закона).

Как правомерно отмечено арбитражным судом, цель процедуры согласования местоположения границ земельного участка заключается в определении такой границы между земельными участками, местоположение которой будет устраивать и правообладателя земельного участка, и заинтересованных лиц, при этом избираемый истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком спора о прохождении межевых границ исправление кадастровой ошибки, при ее доказанности, является невозможным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2014 года по делу N А46-15772/2013.

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, истец просит исправить кадастровую ошибку, в то время как надлежащим способом защиты его нарушенных прав будет являться требование об установлении границ земельного участка.

Более того, как следует из материалов дела, истцом, в обоснование заявленного требования, представлены два межевых плана: от 24.04.2014 года и от 05.09.2014 года, которые содержат разные варианты определения смежной границы земельных участков (площади смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, изменяются в сторону увеличения площади земельного участка истца и уменьшения площади земельного участка ответчика; площади земельных участков остаются неизменными, при этом конфигурация земельных участков принципиально изменяется (часть земельного участка истца отходит ответчику и наоборот)).

В рассматриваемом случае целью обращения истца в суд является постановка на государственный кадастровый учёт здания, которое по сведениям государственного кадастра расположено на двух земельных участках: кадастровые номера 54:19:081301:151 и 54:19:081301:148, при этом апеллянт полагает, что данное здание расположено только на земельном участке с кадастровым номером 54:19:081301:151, а сведения о границах указанных земельных участков в государственный кадастр недвижимости внесены в результате ошибки при первоначальном определении границ смежных земельных участков.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в материалы дела доказательства наличие кадастровой ошибки в сведениях (документах) о границе смежных земельных участков (кадастровые номера 54:19:081301:151 и 54:19:081301:148).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "КЕРБЕР" требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие процессуальных нарушений. в частности на не разрешение судом первой инстанции по существу ходатайства об изменении предмета заявленного иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так, в решении указано, что истцом были уточнены требования в рамках статьи 49 АПК РФ, имеется ссылка на представленный истцом межевой план от 05.09.2014 года.

При этом АПК РФ не содержит обязанности отражать мнение лиц, участвующий в деле относительно заявленного ходатайства в мотивировочной части решения суда; замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что протоколы судебного заседания подписаны не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Так, протоколы судебных заседаний от 14.07.2014 года, от 01.09-03.09.2014 года, 29.09-02.10.2014 года вела секретарь Бондаренко А.А., ее подписи с расшифровками указаны на каждом из них.

При этом, замечания на данные протоколы судебных заседаний истцом в суде первой инстанции не заявлялись, при этом апеллянт (его представитель) не обладают специальными познаниями для определения достоверности подписи лица, подписавшего данный процессуальные документы, что апеллянтом не оспаривается.

Довод отзыва третьего лица о том, что судом первой инстанции не учтены положения Постановление Пленума ВС N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 года, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. В рамках настоящего дела с учётом заявленных исковых требований истец должен доказать наличие кадастровой ошибки, а ответчик в свою очередь доказать соответствие сведений о местоположении границ земельного участка действительности.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Так как в данном случае истец, уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил исправить именно кадастровую ошибку, наличие которой не доказано, в обоснование заявленного иска представил межевой план от 05.09.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для квалификации требования истца в качестве требования в порядке разрешения межевого спора по определению (изменению) спорной границы или спора о праве в части земельного участка, на котором частично располагается здание истца.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования, целью которых является установление границ земельного участка, по существу направлены на обязание ответчика согласовать предлагаемое истцом местоположение границы.

Как было указано выше, обращению в суд с иском об установлении границ предшествует процедура согласования границ земельного участка, содержащая в себе правовую презумпцию. При этом местоположение границы, указанное кадастровым инженером в рамках процедуры межевания земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, является для суда единственно верным, если ответчиком по делу не доказано иное. В свою очередь, ответчик, при наличии правовых оснований, должен опровергнуть указанную презумпцию путём представления доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая согласно предложенному межевому плану в интересах истца граница земельного участка нарушает его права как правообладателя земельного участка либо создаёт иные неудобства в его использовании.

Неправильное установление местоположения общей с соседним земельным участком границы связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования заинтересованным лицом своим земельным участком или его частью, следовательно, площадь каждого из смежных земельных участков должна быть учтена при рассмотрении спора о границе смежных земельных участков, поскольку площадь земельного участка как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка.

При этом исходя из отзыва третьего лица о необходимости оценки доводов ответчика о смещении границ земельных участков с кадастровым номером 54:19:081301:148, принадлежащего ООО "Апика-Н", с кадастровым номером 54:19:081301:151, принадлежащего ООО "Кербер" и с кадастровым номером 54:19:081301:152, принадлежащего ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", суд апелляционной инстанция приходит к выводу о наличии спора о межевых границах земельных участков между истцом, ответчиком и третьим лицом, что также исключает возможность восстановления их прав, путем рассмотрения требований истца об исправлении кадастровой ошибки в отношении только двух указанных выше земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика N 21 от 14.05.2014 года (том N 1 л.д. 57) из которого следует, что имеется несоответствие кадастровых сведений и фактически используемых границ всех трех указанных выше земельных участков, что не опровергнуто представителями истца и третьего лица.

Довод апеллянта о неправомерности отказа судом в назначении судебной землеустроительной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика о назначении экспертизы и отказал в его удовлетворении, с учетом мнения истца и третьего лица, поскольку посчитал, что собранные материалы являются достаточными для принятия решения. Фактов свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства, которые могли бы являться основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2014 года по делу N А45-11316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.