Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-46734/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-88899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-88899/2014, принятое судьей Н.В. Дейна (147-773),

по заявлению Преображенской межрайонной прокуратуры ВАО

к ООО "Море внутри" (ОГРН 11337746223317, 107113, Москва, ул. Песочная Аллея, д. 7А)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Богатырев А.А., служ. удостоверение ТО N 144560;
от ответчика:	Фролов М.А. по дов. от 01.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Преображенская межрайонная прокуратура ВАО г. Москвы (Преображенская межрайонная прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Море внутри" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения требования заявителя.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность заявителем состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Преображенская межрайонная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанной правовой позиции представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки санитарно - эпидемиологического законодательства на объектах общественного питания, расположенных на территории ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Сокольники", прокуратурой выявлено, что в стационарном кафе ООО "Море внутри" хранятся готовые блюда с истекшим сроком годности и отсутствуют маркировочные ярлыки, сопроводительные документы на продукты питания, находящиеся на хранении.

По результатам проверки составлена справка от 13.05.2014.

03.06.2014 Преображенским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, указано на нарушение организацией требований ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881).

11.06.2014 Преображенская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Море внутри" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия постановления от 03.06.2014 вручена генеральному директору ООО "Море внутри" под роспись 03.06.2014 (л.д. 10).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия состава, вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава вменяемого обществу административного правонарушения, по мнению заявителя, выражена в организации временного хранения готовых блюд с истекшим сроком годности (супа), отсутствии маркировочных ярлыков, сопроводительных документов на продукты питания, находящиеся на хранении. Сделан вывод о нарушении ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В соответствии с п. 2 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В настоящем случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в помещениях объекта осуществляется общественное питание.

Как усматривается из материалов, представленных суду Преображенской межрайонной прокуратурой, нарушение выявлено в отношении пищевой продукции, которая изготавливается обществом для оказания услуг общественного питания.

При этом заявителем не представлены доказательства выявления пищевой продукции, на которую распространяются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции: справка от 13.05.2014 не содержит указания на конкретную продукцию, подлежащую маркировке; представленные фотографии не позволяют определить однозначно, какие продукты были выявлены; продукты находятся в контейнерах и на фотографиях определить их однозначно нельзя, отсутствует возможность определить их принадлежность к проверяемой организации.

Руководствуясь нормами ст. 67, 68, 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные фотоматериалы не являются относимым и допустимым доказательством по делу.

Ни справка от 13.05.2014, составленная в день проведения проверки, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат указания на фиксацию обстоятельств правонарушения путем фотографирования и не содержат ссылок на фотоматериалы.

Сами фотоматериалы не содержат информацию, позволяющую отнести их к проверке. Отсутствуют подписи лица проводившего проверку, фотографии не позволяют установить относимость их именно к ответчику, при том, что согласно справке от 13.05.2014 проверка проведена в отношении 6 лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно норме п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке заявителем имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к изменению (отмене) принятого по делу судебного акта.

Заявителем приложены к апелляционной жалобе иные фотоматериалы в качестве доказательства наличия события, вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь императивными требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ, учитывая факт отложения судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Преображенской межрайонной прокуратуры для представления дополнительных доказательств, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает названные дополнительные доказательства.

Заявитель не представил суду обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Кроме того, указанные дополнительные доказательства также не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В указанной связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Море внутри" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-88899/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов