Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-13080/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-47805/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гигабит"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гигабит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигабит" (далее - ООО "Гигабит", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 186 руб. 64 коп. по оплате услуг связи (л.д.2-4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-47805/2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 132).

Не согласившись с решением суда ООО "Гигабит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 137).

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик также указывает на неполучение решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Гигабит" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-47805/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.11.2014) 26 ноября 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании письменного заявления ООО "Гигабит" от 21.11.2007 N 121 (л.д.44) открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") предоставило доступ к телефонной сети и установило городской телефон с абонентским номером 483-75-20 по адресу местонахождения ответчика: Московская область, г. Жуковский, ул. Набережная Циолковского, д.18, что подтверждается технической справкой от 23.11.2007 и нарядом от 04.08.2008 N 111340/1 (л.д. 45-46).

Письменный договор между сторонами заключен не был.

Согласно договору присоединения от 21.05.2010 (л.д.6), заключенному между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "Ростелеком", стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения ОАО "ЦентрТелеком" к ОАО "Ростелеком", в результате которой деятельность присоединяемого прекращается, все его права и обязанности переходят к ОАО "Ростелеком" в порядке и на условиях договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 15 по Санкт-Петербургу 01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО "ЦентрТелеком" путем реорганизации в форме присоединения и реорганизации ОАО "Ростелеком" в форме присоединения (л.д. 7-8).

Как следует из материалов дела, ответчику были предоставлены услуги местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг связи), счетами-фактурами, выпиской из лицевого счета за расчетный период с декабря 2013 года по май 2014 года (л.д. 48-112).

Вместе с тем за период с 27 декабря 2013 года по апрель 2014 года ответчик не произвел оплату за предоставленные услуги связи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 186 руб. 64 коп.

Размер задолженности рассчитан в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом Федеральной Службы Тарифов от 04.12.2012 N 338-с/2 (л.д.113).

Истцом в адрес ответчика 23.03.2014 г. направлялась телеграмма N 693 с просьбой погасить просроченную задолженность (л.д.130), однако ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Неисполнение ООО "Гигабит" обязательств по оплате услуги связи послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта предоставления услуг связи и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, истец должен доказать факт оказания услуг ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг связи подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, актами выполненных работ (оказанных услуг связи), счетами-фактурами, выпиской из лицевого счета за период с 27 декабря 2013 года по апрель 2014 года. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 8 186 руб.64 коп. подтвержден документально.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено, в связи с чем 8 186 руб.64 коп. задолженности обоснованно были взысканы с ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ не указаны основания, по которым ответчик обжалует решение, отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, которые, по мнению заявителя, нарушены судом первой инстанции.

Заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области.

Довод о неполучении ответчиком копии решения Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-47805/14 судом отклоняется, поскольку копия решения суда была направлена в адрес заявителя жалобы 09.10.2014 в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ пятидневный срок с даты принятия решения и получена адресатом 13.10.2014, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-47805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Э.Г. Хомяков