Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51055/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-106348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балтик Мастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014

по делу N А40-106348/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монблан" (ОГРН 5077746989271) Конкурсный управляющий ООО "Монблан" Буряк Е.И.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО "Монблан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - должник, общество) банкротом с применением упрощенной процедуры в связи с принятием решения о его ликвидации.

Решением суда от 30.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Судебный акт мотивирован наличием предусмотренных статьями 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Балтик Мастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что оснований для применения упрощенной процедуры банкротства должника не имелось, ссылаясь на непредставление необходимой документации должником в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того указывает на не извещение его судом о месте и времени судебного заседания; судом указаны не все сведения, касающиеся арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 не имеется.

Невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании его банкротом. При этом обязанность подачи такого заявления в случае принятия решения о ликвидации должника до создания ликвидационной комиссии лежит на руководителе должника в силу п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а после создания ликвидационной комиссии обязанность подачи заявления должника о признании банкротом возлагается на ликвидационную комиссию в лице ее председателя либо ликвидатора в силу п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 224 Закона о банкротстве устанавливает основания банкротства ликвидируемого должника, которыми являются недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 ст. 224 Закона о банкротстве устанавливается обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании выявления недостаточности либо отсутствия имущества для удовлетворения требований кредиторов. Пределов недостаточности стоимости имущества, равно как и размеров кредиторской задолженности Закон о банкротстве не определяет.

Таким образом, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) необходимо наличие предусмотренных законом двух оснований - недостаточность стоимости имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов и наличие решения о ликвидации юридического лица.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований статей 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из изложенного следует, что на основании статьи 2 Закона о банкротстве должник при обращении с заявлением о признании его банкротом должен доказать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Согласно статье 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен. Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил факты отсутствия у должника недвижимого имущества, автотранспорта; денежных средств на расчетных счетах должника, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судебные акты должником не исполнены, задолженность им признается и не погашена, кредиторская задолженность составляет - 25 687 502,49 руб., а дебиторская задолженность - 77 804,38 руб.

Факт нахождения Общества в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, имущества нет для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности условий для применения п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве отклоняются.

Иные доводы жалобы также не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, ими являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия судом требования к рассмотрению.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из этого разъяснения следует, что право на обжалование судебных актов, принятых по делу о банкротстве, у кредитора, лишь заявившего свое требование, еще не включенное в реестр требований кредиторов, и статус лица, участвующего в деле, имеются и могут быть реализованы только при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований кредиторов, когда заявивший требование кредитор вправе возражать по требованиям других кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 требования кредитора (ЗАО "Балтик Мастер") признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Это означает, что до 10.11.2014 ЗАО "Балтик Мастер" было вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты по результатам рассмотрения требований других кредиторов.

Данный вывод не противоречит положениям подпункта 1 пункта 15 Постановления N 35.

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ЗАО "Балтик Мастер" и наличии оснований для введения в отношении должника рассматриваемой процедуры, ЗАО "Балтик Мастер" лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлось.

При рассмотрении настоящего вопроса учитывалась правовая позиция ФАС МО, выраженная в постановлении от 28.04.2014 по делу N А40-146299/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа, выраженная в постановлении от 16.09.2014 по делу N А56-71504/2013.

Таким образом, основания для безусловной отмены судебного акта первой инстанции в силу не извещения ЗАО "Балтик Мастер" о месте и времени судебного заседания по настоящему спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в настоящее время ЗАО "Балтик Мастер" является конкурсным кредитором, и оно не лишено возможности защитить свои права в предусмотренном Законом порядке.

Иные доводы жалобы в части указания не всех сведений, касающихся арбитражного управляющего, также не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем, отклоняются.

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-106348/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Балтик Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев