Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-18433/15

город Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-106348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Балтик Мастер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015

по делу N А40-106348/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по заявлению конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Монблан" (ИНН 7702645651, ОГРН 5077746989271)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Балтик Мастер" - Шмелев П. В. по дов. от 25.08.2014

от конкурсного управляющего ООО "Монблан" Буряк Е. И. - Лукашева Е. В. по дов. от 19.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2014 г. ООО "Монблан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буряк Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-106348/14 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Балтик Мастер" о привлечении третьих лиц. Завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монблан" (ОГРН 5077746989271).

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Балтик Мастер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Балтик Мастер" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании ООО "Монблан" банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Балтик Мастер" в размере 988 092 руб. 03 коп., конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, денежных средств, расчеты с кредиторами не производились.

Дебиторская задолженность указана в заявлении ООО "Монблан" по состоянию на 07.07.2014, в то время как конкурсное производство было открыто определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014.

Конкурсным управляющим 30.09.2014 вынесен приказ N 1 о проведении инвентаризации в период с 02.10.2014 по 30.10.2014. Согласно акта о результатах проведения инвентаризации от 05.11.2014 на момент проведения инвентаризации инвентарные карточки, инвентарные книги, описи либо другие реестры аналитического учета не выявлены; какая-либо техническая документация не установлена. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, основных средств, незавершенного строительства, денежных средств, денежных документов и документов (бланков) строгой отчетности не выявлено. Также не обнаружены и какие-либо финансовые документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью основных средств N2 от "05" ноября 2014 года.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату открытия конкурсного производства у ООО "Монблан" имелась какая-либо дебиторская задолженность, в то время как конкурсным управляющим приняты все меры к розыску дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим во исполнение требований п. 2 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представлены документы, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный бухгалтерский баланс, сведения из регистрирующих органов, подтверждающие факт отсутствия у должника прав на недвижимое имущество, транспортные средства.

Первое собрание кредиторов было назначено на 24.12.2014 - уведомление о проведении собрания направлено 09.12.2014. Собрание не проводилось в связи с отсутствием кворума ввиду неявки кредитора. Следующее собрание назначено на 14.01.2015 - уведомление направлено 26.12.2014. Собрание не состоялось по причине неявки представителя кредитора и отсутствия кворума. Далее собрание кредиторов назначено на 12.03.2015 - уведомление направлено 20.02.2015. Собрание не состоялось по аналогичным причинам - нет кворума.

Доказательства извещения кредиторов о собраниях приобщены в материалы дела.

Действующим законодательством о банкротстве за конкурсным управляющим не закреплена обязанность направления отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Статья 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит об обязанности представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, которую конкурсный управляющий исполнил путем назначения собрания кредиторов и предоставления кредиторам времени для ознакомления с собранными материалами, указанного вместе со всей контактной информацией в уведомлениях о собрании кредиторов.

Также согласно ст.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Данная информация находится в открытом доступе.

По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Балтик Мастер" о привлечении в дело третьих лиц - ИФНС России N 3 по г. Москве, ПФ РФ, ФСС РФ, ФФОМС, мотивируя тем, что указанные юридические лица имеют право проводить выездные проверки в связи с ликвидацией организации, поскольку заявителем не указаны права указанных лиц, которые могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу. Кроме того, участие третьих лиц ст.ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что на дату судебного заседания жалоба на действия конкурсного управляющего не принята к производству арбитражного суда. Определением от 20.03.2015 она оставлена без движения по причине того, что к жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы в адрес конкурсного управляющего. Кроме того, подача данной жалобы не является бесспорным основанием к продлению конкурсного производства.

Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения всех мероприятий конкурсного производства, отсутствия источников формирования конкурсной массы, в связи с чем продление конкурсного производства может привести только к увеличению расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-106348/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Балтик Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова