Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-50928/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-54514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТЭК Транс-Агент", ООО "Нарит-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-54514/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой по иску ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975; 123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, 11, стр. 1) к ООО "Нарит-М" (ОГРН 1027739056487; 107140, Москва, ул. Краснопрудная, 22А, стр. 1) третье лицо: ОАО "РЖД" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Нарит-М" к ООО "ТЭК Транс-Агент" об обязании вернуть груз, взыскании задолженности, возмещения стоимости груза, стоимости переупаковки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур А.А. (по доверенности от 03.02.2014)

от ответчика: Малыгина К.А. (по доверенности от 30.04.2014),

Шутова А.Ю. (по доверенности от 21.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 г. по делу N А40-54514/2013 было частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов, с ООО "ТЭК Транс-Агент" в пользу ООО "Нарит-М" взыскано 81794,53 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272, 110 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

ООО "ТЭК Транс-Агент" настаивало на отмене определения, взыскании расходов в разумных пределах. В обоснование жалобы сослался на положения статьи 110 АПК РФ, утверждает, что суду были представлены доказательства чрезмерности расходов, которые не были опровергнуты другой стороной. Полагает возможным удовлетворить требования в сумме 20000 руб. за каждую инстанцию.

Обратил внимание, что заявителем представлены платежные поручения без указания даты списания денежных средств, что судом не было учтено.

ООО "Нарит-М" настаивало на полном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтена сложность дела, его длительность(9 судебных заседаний), рассмотрение более одного года; подготовку встречного иска, реальность понесенных стороной убытков.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах, возражая против другой стороны.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "ТЭК Транс-Агент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нарит-М" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в размере 580999 руб.

В ходе рассмотрения дела к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением было принято встречное исковое заявление ООО "Нарит-М" об обязании вернуть груз, взыскании задолженности в размере 271297,75 руб., возмещении стоимости похищенного/утраченного груза в размере 311343,77 руб., стоимость переупаковки в размере 75906,42 руб.

Решением от 24.10.2013 года в удовлетворении первоначального иска ООО "ТЭК Транс-Агент" было отказано. С ООО "ТЭК Транс-Агент" в пользу ООО "Нарит-М" взысканы по договору транспортной экспедиции N 138 от 07.12.2012 г. долг в размере 197310 руб., 11032 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору на таможенное оформление груза N 139 от 07.12.2012 г. долг в размере 38000 руб., 2124 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; затраты на переупаковку в размере 75906 руб. 42 коп.; расходы по госпошлине в размере 8425 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-54514/2013 изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТЭК Транс-Агент" к ООО "Нарит-М" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в размере 580 999 руб. отказано, на ООО "ТЭК Транс-Агент" возложена обязанность вернуть ООО "Нарит-М" груз гранитные плиты пиленные резанные обработанные, 66 погрузочных мест общим весом 60 тонн; с ООО "ТЭК Транс-Агент" в пользу ООО "Нарит-М" взыскано по договору транспортной экспедиции N 138 от 07.12.2012 г. долг в сумме 197 310 руб., 11 032 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору на таможенное оформление груза N 139 от 07.12.2012 г. долг в сумме 38 000 руб., 2 124 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; возмещены затраты на переупаковку в размере 22 830 руб.; взыскано 8 425 руб. 95 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение встречного иска. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

ООО "Нарит-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЭК Транс-Агент" 157200 руб., в том числе 150000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 7200 руб. в возмещение расходов на проезд на судебное заседание генерального директора заявителя.

В обоснование требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N Ю-08 от 06.04.2013, платежное поручение N 9 от19.06.2013 на сумму 75000 руб.. акт сдачи-приема услуг от 24.10.2013, договор на оказание юридических услуг N Ю-11 от 10.12.2013, платежное поручение N 19 от 26.12.2013 на сумму 40000 руб., акт сдачи-приема услуг от 31.01.2013, договор на оказание юридических услуг N Ю-10 от 15.04.2014, платежное поручение N 3 от 18.04.2014 на сумму 35000 руб., акт сдачи-приема услуг от 14.05.2014; электронный билет от 3.10.2013.

Рассматривая заявление, суд руководствовался ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению взыскание расходов на проезд генерального директора в сумме 7200 руб.(Сочи-Москва), поскольку адресом места нахождения ООО "Нарит-М" является г.Москва, указав, что присутствие директора на судебном заседании являлось инициативой самого общества, не являющееся следствием ходатайства со стороны ООО "ТЭК Транс-Агент".

Суд, руководствуясь степенью сложности рассматриваемого дела, длительностью и качеством оказания юридических услуг, критерием разумности, признал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 81794,53 руб.

Судебная коллегия признает данный вывод не соответствующим характеру дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения (9 судебных заседаний во всех инстанциях), рассмотрение более одного года; подготовка возражений по первоначальному иску и предъявление встречного иска, принятие судебных актов, различных по результатам рассмотрения, свидетельствуют в пользу довода о сложной категории дела и в пользу требования о полном возмещении судебных расходов.

При стоимости первоначального иска в 580999 руб. и требованием о взыскании задолженности путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, предъявлении встречного иска об обязании вернуть груз, взыскании задолженности в размере 271297,75 руб., возмещении стоимости похищенного/утраченного груза в размере 311343,77 руб., стоимость переупаковки в размере 75906,42 руб., требование о возмещении судебных расходов в сумме 157200 руб. не признается чрезмерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на проезд генерального директора в сумме 7200 руб.(Сочи-Москва) является необоснованным, поскольку адресом места нахождения ООО "Нарит-М" является г.Москва, а присутствие директора на судебном заседании не являлось следствием ходатайства со стороны ООО "ТЭК Транс-Агент", не признается основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд. По данным заявителя жалобы, директор проживает в г. Сочи, ее участие было вызвано не ходатайством истца по первоначальному иску, а необходимостью пояснений по обстоятельствам первоначального и встречного иска. Ее участие в деле следует из протоколов и судебных актов, возможность возмещения судебных издержек ( в том числе на проезд) предусмотрено положениями статей 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ООО "Нарит-М" обоснованными. Поскольку позиция сторон противоположна, доводы другой стороны отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить оспариваемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-54514/2013 изменить.

Взыскать с ООО "ТЭК Транс-Агент" (ОГРН 1117746274975; 123007, Москва, ул. 4-я Магистральная, 11, стр. 1) в пользу ООО "Нарит-М"(ОГРН 1027739056487; 107140, Москва, ул. Краснопрудная, 22А, стр. 1) 157200 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нарит-М" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова О.Н. Семикина