Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 15АП-18777/14

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2014 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Жирков В.Г. по доверенности от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронова Василия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2014 по делу N А32-19671/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агрофирма "Мысхако" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского в процедуре наблюдения поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 1 745 717 286 руб. 30 коп., из которых 1 719 712 372 руб. 52 коп. обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2014 включены требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Мысхако" в размере 1 652 779 824 рубля 93 копейки, из них 17 674 362,68 санкций, учитываемых отдельно, как требования обеспеченные залогом имущества должника и 26 004 913 рублей 58 копеек, в т.ч. 25 159 112 рублей 39 копеек основного долга и 845 801,19 руб. пени, учитываемые отдельно, в составе третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Представитель учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронов Василий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании от представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 г. в отношении должника ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требований заявитель указывает, что задолженность ЗАО "Агрофирма "Мысхако" перед ООО "Торговый дом "Агроторг" в части установлена, вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, заявитель дополнительно начислил пени за несвоевременное погашение кредита, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2013, ввиду того, что ЗАО "Агрофирма "Мысхако" не были исполнены обязательства по следующим кредитным договорам:

-по кредитному договору N 050300/1505 от 20.10.2005 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-21742/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N 15АП-10345/2013) и составляет в сумме 19 619 504 руб. 40 коп., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 18 704 107,26 руб. основного долга, 915 397, 14 руб. пени;

-по кредитному договору N 060300/0080 от 17.02.2006 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21887/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N 15АП-9432/2012) и составляет в сумме 3 696 519 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 3 204 741,55 руб. основного долга, 491 777, 45 руб. пени;

-по кредитному договору N 060300/0297 от 17.05.2006 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21748/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N 15АП-8908/2012) и составляет в сумме 2 072 606,96 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 1 559 366,87 руб. основного долга, 513 240,09 руб. пени;

- по кредитному договору N 060300/0548 от 31.07.2006 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-21898/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу N 15АП-7378/2013) и составляет в сумме 2 067 014, 47 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 1 824 199,38 руб. основного долга, 242 815, 09 руб. пени;

-по кредитному договору N 060300/0774 от 21.11.2006 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21747/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N 15АП-8906/2012) и составляет в сумме 935 359,54 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 854 853,90 руб. основного долга, 80 505,64 руб. пени;

-по кредитному договору N 060300/0850 от 26.12.2006 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21746/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N 15АП-8904/2012) и составляет в сумме 1 616 059,54 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 1 452 851,57 руб. основного долга, 163 207,97 руб. пени;

- по кредитному договору N 070300/0025 от 31.01.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21749/2011 и составляет в сумме 4 156 077,93 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 3 762 232,60 руб. основного долга, 393 845,33 руб. пени;

-по кредитному договору N 070300/0099 от 01.03.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-21750/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N 15АП-11676/2013) и составляет в сумме 4 325 533,47 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 3 958 382,69 руб. основного долга, 367 150,78 руб. пени;

-по кредитному договору N 070300/0335 от 05.07.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21744/2011 и составляет в сумме 10 802 112, 70 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 10 377 855,19 руб. основного долга, 424 257,51 руб. пени;

-по кредитному договору N 070300/0342 от 09.07.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21741/2011 и составляет в сумме 47 313 644,40 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 43 725 429,37 руб. основного долга, 3 588 215,03 руб. пени;

-по кредитному договору N 070300/0370 от 30.07.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-21752/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N 15АП-7415/2013) и составляет в сумме 10 198 564,99 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 9 449 953,19 руб. основного долга, 748 611,80 руб. пени;

-по кредитному договору N 070300/0411 от 21.11.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21896/2011 и составляет в сумме 2 920 784,20 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 2 699 914,68 руб. основного долга, 220 869,52 руб. пени;

-по кредитному договору N 070300/0412 от 27.09.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-21753/2011 (с изменением Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N 15АП-9565/2012) и составляет в сумме 2 745 952,74 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 2 538 569,80 руб. основного долга, 207 382, 94 руб. пени;

- по кредитному договору N 070300/0413 от 27.09.2007 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21745/2011 и составляет в сумме 5 976 853, 92 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 5 522 887,61 руб. основного долга, 453 966,31 руб. пени;

-по кредитному договору N 090300/0219 от 06.10.2009 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21888/2011 и составляет в сумме 102 554 495,05 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 99 917 201,77 руб. основного долга, 2 637 293,77 руб. пени;

-по кредитному договору N 090300/0220 от 06.10.2009 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-21894/2011 и составляет в сумме 46 042 979, 39 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 44 533 151,98 руб. основного долга, 1 509 827,41 руб. пени;

-по кредитному договору N 090300/0220 от 06.10.2009 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-21894/2011 и составляет в сумме 46 042 979, 39 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 44 533 151,98 руб. основного долга, 1 509 827,41 руб. пени;

-по кредитному договору N 090300/0220 от 06.10.2009 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу N А32-21894/2011 и составляет в сумме 46 042 979, 39 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 44 533 151,98 руб. основного долга, 1 509 827,41 руб. пени;

-по кредитному договору N 090300/0221 от 06.10.2009 задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013 по делу N А32-21895/2011 и составляет в сумме 27 433 207,74 руб., с учетом дополнительного начисления, в т.ч. 26 708 200,41 руб. основного долга, 725 007,33 руб. пени;

В сумму долга входит: основной долг, проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины.

Общий размер требований ООО "Торговый дом "Агроторг" к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 26.08.2013 составил 294 477 270 руб. 82 коп., из которых 213 372 325 руб.

63 коп. задолженность по кредитным договорам, 66 078 583 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 13 683 371 руб. пени за просрочку возврата кредита, как обеспеченные залогом имущества должника и 1 342 990 руб. 39 коп. расходы по уплате госпошлины, как необеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" (цедент) и ООО "Торговый дом "Агроторг" (цессионарий) был заключен договор об уступки права требования (цессии) N 120000/3000-16 от 30 марта 2012 г., согласно которому цедент переуступил цессионарию право требования к ЗАО "Агрофирма "Мысхако", ООО "Вилла Виктория", ООО "НовороссийскТорг", ЗАО "Арагосса", ООО "Кубаньвинпром" по кредитным договорам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" был заключен договор об открытии кредитной линии N 070300/0456 от 01.11.2007 (далее также - кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 19 675 000 рублей.

При этом должник обязался со своей стороны возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора.

Согласно п. 1.4 кредитного договора должник принял на себя обязательства уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 26.10.2015.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку от остатка задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку должником обязательства перед Банком не были выполнены, задолженность по кредитным договорам не возвращена, то ООО "Торговый дом "Агроторг" (цессионарий) рассчитана задолженность по состоянию на 26.08.2013 в сумме 24 661 923,19 руб., из них 18 740 000 руб. основной долг, 5 076 122 руб. по процентам, 845 801,19 руб. пени за просрочку.

По договору об открытии кредитной линии N 070300/0457 от 01.11.2007 у должника имеются также неисполненные обязательства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 680 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита 25.10.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (залогодатель) заключены: договор о залоге оборудования N 070300/0457-5 от 15.09.2008, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 764 527,87 руб., и договор о залоге транспортных средств N 070300/0457-4 от 01.11.2007, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 529 258,47 руб.

Задолженность по состоянию на 26.08.2013 по указанному договору составляет 14 829 179,35 руб., из которых 10 880 000 руб. основной долг, 2 953 031, 45 руб. проценты по кредиту, 996 147, 90 руб. пени.

По договору об открытии кредитной линии N 070300/0458 от 01.11.2007 у должника имеются неисполненные обязательства, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 38 137 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита 26.10.2012.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (залогодатель) заключен договор о залоге имущества N 070300/0458-12 от 01.11.2007, залоговая стоимость предмета залога составляет 29 263 625,54 руб.

Задолженность по состоянию на 26.08.2013 по указанному договору составляет 31 991 773,73 руб., из которых, 23 472 000 руб. основной долг, 6 370 731,14 руб. проценты по кредиту, 2 149 042,59 руб. пени.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличия, состояния и условия хранения предметов залога, передаваемого ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по договорам залога, в обеспечение обязательств должника по кредитным договорам.

Неисполнение должником условий кредитных договоров послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "Агроторг" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" настоящего требования.

В обоснование требований кредитором в материалы дела представлены кредитные договора, договора залога, расчет задолженности, выписка по операциям на счете.

Должником доказательств надлежащего исполнения заключенного с Банком кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

Таким образом, общий размер требований ООО "Торговый дом "Агроторг" к ЗАО "Агрофирма "Мысхако" по кредитным договорам N 070300/0456 от 01.11.2007, N 070300/0457 от 01.11.2007, N 070300/0458 от 01.11.2007 по состоянию на 26 августа 2013 г. составляет 71 482 876 руб. 47 коп., из которых 34 352 000 руб. задолженность по кредитным договорам, 9 323 762 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, 3 145 190,49 руб. пени за просрочку возврата кредита, как обеспеченные залогом имущества должника и 18 740 000 руб. по основному долгу, 5 076 122 руб. проценты, 845 801,19 руб. пени, как необеспеченные залогом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако" имеются договора залога, обеспечивающие исполнение обязательств третьих лиц ООО "Вилла Виктория", ООО "НовороссийскТорг", ЗАО "Арагосса", ООО "Кубаньвинпром" по следующим договорам об открытии кредитной линии.

По договору об открытии кредитной линии N 090322/0111 от 30.11.2009, по условиям которого Банк (его правопреемник ООО "Торговый дом "Агроторг") предоставил заемщику ООО "Вилла "Виктория" кредит в сумме 152 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита 29.11.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (залогодатель) заключен договор об ипотеки земельного участка N 090322/0111-7.10 от 30.11.2009, залоговая стоимость предмета залога составляет 235 708 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 по делу N А32-21740/2011, от 21.12.2012 по делу N А32-21738/2011, от 21.12.2012 по делу N А32-21891/2011, от 28.03.2013 по делу N А32-21890/2011, от 17.06.2012 по делу N А32-21889/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Вилла "Виктория" обязательств перед ООО "Торговый дом "Агроторг" по уплате основной задолженности и процентов по договорам об открытии кредитной линии NN 100322/0002 от 29.01.2010, 100322/0023 от 22.03.2010, 100322/0024 от 22.03.2010, 100322/0025 от 22.03.2010, 100322/0026 от 22.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены следующие договора об ипотеки:

- N 100322/0002-7.10 от 29.01.2010, с начальной продажной ценой имущества в размере 165 212 028, 80 руб.

-N 100322/0023-0024-7.10 от 22.03.2010, на сумму задолженности 27 404 501,23

-N 100322/0023-0024-7.10 от 22.03.2010 на сумму задолженности 84 704 821,97 руб.;

-N 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 на сумму задолженности 13 507 018, 21 руб.;

- N 100322/0025-0026-7.10 от 22.03.2010 на сумму задолженности 89 271 524, 42 руб.

Поскольку заемщиком ООО "Вилла "Виктория" обязательства не выполнены, задолженность по договорам об открытии кредитной линии ООО "Торговый дом "Агроторг" (правопреемник Банка) не возвращена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеки (залоге), что составляет 615 807 893, 83 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу N А32-21899/2011, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "НовороссийскТорг" обязательств перед ООО "Торговый дом "Агроторг" по уплате основной задолженности и процентов по договору об открытии кредитной линии N 090322/0098 от 16.10.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор об ипотеки земельного участка- N 090322/0098-7.10 от 16.10.2009.

Поскольку заемщиком ООО "НовороссийскТорг" обязательства не выполнены, задолженность по договору об открытии кредитной линии ООО "Торговый дом "Агроторг" (правопреемник Банка) не возвращена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеки, что составляет 197 797 200 руб.

По договору об открытии кредитной линии N 100322/0137 от 11.11.2010, по условиям которого Банк (его правопреемник ООО "Торговый дом "Агроторг") предоставил заемщику ЗАО "Арагосса" кредит в сумме 57 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 9 % годовых, окончательный срок возврата кредита 09.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (залогодатель) заключен договор залога N 100322/0137-7.10 от 11.11.2010.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу N А32-36168/2011 в отношении основного заемщика ЗАО "Арагосса" конкурсное производство завершено.

Заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" об установлении размера требований кредитора было отправлено в Арбитражный суд Краснодарского края 26.09.2013 по средствам электронной связи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку производство по делу о банкротстве основного заемщика ЗАО "Арагосса" завершено, правовые основания для рассмотрения заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" об установлении размера требований кредитора по настоящему делу отсутствуют.

Основной заемщик ООО "Кубаньвинпром" не выполнил обязательства перед ООО "Торговый дом "Агроторг" (правопреемник Банка) по договорам об открытии кредитной линии, в обеспечении обязательств исполнения которых, были заключены между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Агрофирма Мысхако" договора залога:

-договор об открытии кредитной линии N 090330/0023 от 21.05.2009, кредит в сумме 100 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 20.05.2010, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор о залоге товаров в обороте N 090330/0023-3 от 21.05.2009, залоговая стоимость предмета залога составляет 162 131 222,80 руб. Взыскание на заложенное имущество составляет 162 131 222,80 руб.

-договор об открытии кредитной линии N 090330/0051 от 07.08.2009, кредит в сумме 40 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита 06.08.2010, в обеспечение исполнения обязательств заключены: договор о залоге оборудования N 090330/0051 -5 от 07.08.2009, залоговая стоимость предмета залога составляет 1 262 441,73 руб., и договор о залоге товаров в обороте N 090330/0051 -3 от 07.08.2008, залоговая стоимость предмета залога составляет 59 961 051,82 руб. Взыскание на заложенное имущество составляет 3 527 694,75 руб.

-договор об открытии кредитной линии N 090330/0109 от 13.11.2009, кредит в сумме 170 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 17 % годовых, окончательный срок возврата кредита 12.11.2010, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеки земельного участка N 090330/0109-7.10 от 13.11.2009, залоговая стоимость предмета залога составляет 412 918 100 руб. Взыскание на заложенное имущество составляет 279 289 824,87 руб.

-договор об открытии кредитной линии N 100330/0010 от 19.02.2010, кредит в сумме 30 000 000 рублей, процент за пользование кредитом составляет 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита 18.02.2011, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеки земельного участка N 100330/0010-7.10 от 19.02.2010, залоговая стоимость предмета залога составляет 412 918 100 руб. Взыскание на заложенное имущество составляет 46 466 281,07 руб.

Таким образом, общий размер требования по обязательствам ООО "Кубаньвинпром" составляет 491 415 023, 49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиками обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и процентов за пользование кредитом), пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залогодателем договор залога не оспорен.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, ЗАО "Агрофирма Мысхако" не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, доказательств исполнения должником своих обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1 635 105 462,25 рублей основного долга и 17 674 362,68 санкций, учитываемых отдельно, как требования обеспеченные залогом имущества должника, и 25 159 112 рублей 39 копеек основного долга и 845 801,19 руб. пени, учитываемые отдельно в составе третьей очереди, как обязательства необеспеченные залогом. В остальной части заявленного требования следует отказать ввиду допущенной арифметической ошибки и по основаниям, изложенным выше.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не извещал представителя учредителей должника по рассмотрению требования ООО "Торговый дом "Агроторг".

Отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В пункте 2 статьи 100 Закона о банкротстве закреплена обязанность внешнего управляющего в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, при наличии у суда информации об избрании представителя учредителей (участников) должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства такой представитель подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов путем направления копии судебного акта в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих необходимость извещения представителя учредителей (участников) должника о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению требований кредиторов в процедуре наблюдения, Закон о банкротстве не содержит.

При этом неизвещение представителя учредителей (участников) должника не является безусловным основанием для отмены судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление об установлении требований ООО "Торговый дом "Агроторог" было назначено и рассмотрено в период процедуры наблюдения, когда представитель учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронов В.А. согласно статье 35 Закона о банкротстве являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, который не предусматривает обязательное участие таких лиц в судебном заседании в процедуре наблюдения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление должника закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (л.д. 65 т. 3) об извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО "Торговый дом "Агроторог". При этом позиция представителя учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Миронова В.А. не отличается от позиции самого должника.

Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически заявитель жалобы реализовал свое право на заявление возражений против требований ООО "Торговый дом "Агроторог" путем подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв