Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-18003/14 (ключевые темы: задолженность по договору - аренда судна - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - представители лиц участвующих в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 11АП-18003/14

г. Самара

24 декабря 2014 г.

Дело N А55-29237/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" - представители Луковкина О.В., доверенность от 23.12.2014, Шувалова Е.А., доверенность от 23.12.2014,

от истца индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича - представители Бортников С.П., доверенность от 22.12.2014, Шкерина А.А., доверенность от 01.10.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА" - представитель не явился; извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области 23 декабря 2014 года в зале N 4 дело по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" (ОГРН 1055238187036, ИНН 5260160460)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-29237/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича (ОГРНИП 307631533200011, ИНН 631501259587), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА" (ОГРН 1137746092208, ИНН 7723862262), г.Москва,

о взыскании 62 531 859 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стариков Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений - л..87-88) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА" о взыскании суммарной задолженности по договору аренды судна без экипажа от 26.02.2013 N Вн - 118, 122, 128 в размере 66 244 559 руб. 09 коп., в том числе задолженности в размере 50 805 720 руб. 54 коп., пени за просрочку платежей по договору - 11 744 566 руб. 21 коп., задолженности по договору аренды судна без экипажа от 27.02.2013 N НРВ-10 М - 3 694 272 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Судоходная компания "ВОЛГА" взысканы в пользу ИП Старикова В.Н. задолженность по договору аренды судна без экипажа от 26.02.2013 N Вн - 118, 122, 128 в размере 50 805 720 руб. 54 коп., задолженность по договору аренды судна без экипажа от 27.02.2013 N НРВ-10 М в размере 3 694 272,24 руб.

Кроме того, решением суда с общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ВОЛГА" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 164 541,80 руб., с индивидуального предпринимателя Старикова Владимира Николаевича - государственная пошлина в размере 31 458 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

14.11.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" - на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 по делу N А55-29237/2013, принятое по настоящему делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При этом заявитель ссылается на п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 ходатайство ООО "Нижегород-Бункер" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2014 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ООО "Нижегород-Бункер" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Нижегород-Бункер" ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы в сфере транспорта, Средне-Волжского филиала Российского речного транспорта, Доно-Кубанского филиала Российского речного регистра, Астраханского филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" и об истребовании у них соответствующих документов, касающихся ООО "Судоходная компания "ВОЛГА", судов "Волгонефть-118", "Волгонефть - 122", "Волгонефть - 128", "Нефтерудовоз - 10-М".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" - на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 по делу N А55-29237/2013 подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно абзацу пятому п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" - лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Нижегород-Бункер". Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды от 26.02.2013 N ВН-118,122,128 принадлежащих истцу на праве собственности судов "Волгонефть-118", "Волгонефть-122" и "Волгонефть-128", а также от 27.02.2013 N НРВ-10-М судна "Нефтерудовоз-10-М" с ООО Судоходная Компания "Волга".

ООО "Нижегород-Бункер" стороной по указанным сделкам не является, и в результате частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по взысканию задолженности по указанным договорам у общества не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляется каких-либо прав, связанных с указанными договорами.

Довод заявителя о том, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-85210/2014 в отношении ООО "Судоходная компания "ВОЛГА" введена процедура банкротства и требования ООО "Нижегород-Бункер" включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "ВОЛГА", не свидетельствует о нарушении прав ООО "Нижегород-Бункер" принятым решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Признание задолженности по договорам аренды, заключенным с ИП Стариковым В.Н., за ответчиком не препятствует ООО "Нижегород-Бункер" в осуществлении своих прав конкурсного кредитора.

Учитывая вышеизложенное, общество с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" не является лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании дополнительных доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Следовательно, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 13.11.2014 N 1560 в сумме 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" следует выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 150-151, 265-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по делу N А55-29237/2013 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" (ОГРН 1055238187036, ИНН 5260160460) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2014 года N 1560 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев