Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 12АП-11499/14

г. Саратов

23 декабря 2014 г.

Дело N А12-21950/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-21950/2012 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (403021, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН 1023405365873, ИНН 3403015365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод объемно-блочного домостроения" (далее - ООО "Завод объемно-блочного домостроения", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.04.2012 N 13/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года заявление ООО "Завод объемно-блочного домостроения" удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2012 N 13/17 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 383 678,98 руб., соответствующих сумм пени, штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2013 года заявление общества удовлетворено. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 27.04.2012 N 13/17 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 383 678, 98 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

05.09.2014 ООО "Завод объемно-блочного домостроения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 350 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 30 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 350 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 80 000 руб.

ООО "Завод объемно-блочного домостроения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Завод объемно-блочного домостроения" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2012, заключенное между ООО "Завод объемно-блочного домостроения" (Клиент) и ООО "Юридическая фирм "Налоги и право" (Консультант), по условиям которого Консультант обязуется оказать Клиенту юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, принятого по акту от 02.03.2012 N 13/7.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 15.03.2012 стоимость услуг составляет 350 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению от 15.03.2012 и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 27.06.2014, счета от 25.07.2012 N 44, от 18.01.2013 N 5, от 20.12.2013 N 45, платежные поручения от 25.07.2012 N 25, от 18.01.2013 N 23, от 01.04.2013 N 188, от 23.12.2013 N 1371, от 27.02.2014 N 158, от 07.03.2014 N 193, от 31.03.2014 N 247,.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "Завод объемно-блочного домостроения" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 350 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юханаева А.В., Корнева Е.А. осуществляли представление интересов ООО "Завод объемно-блочного домостроения" в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 25.09.2012 (т. 2, л.д. 82-83), от 09.10.2012 (т. 7, л.д. 98-99), от 17.10.2012 (т. 7, л.д. 104-105), от 13.11.2012 (т. 12, л.д. 35-36), от 30.11.2012 (т. 14, л.д. 106-107), от 18.12.2012 (т. 14, л.д. 115-116), от 03.10.2013 (т. 16, л.д. 8-9), от 17.10.-23.10.2013 (т. 16, л.д. 30-31), от 30.10.2013 (т. 17, л.д. 33-34), от 07.11.2013 (т. 17, л.д. 40-41), от 13.11.2013 (т. 17, л.д. 54-55), от 27.11.-28.11.2013 (т. 17, л.д. 76-77), от 18.12.2013 (т. 17, л.д. 94-95). Обществом подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (т. 1, л.д. 7-17), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 20-21), пояснения к заявлению (т. 17, л.д. 47-48), заявление об отказе от части требований (т. 17, л.д. 93).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Юханаева А.В., Корнева Е.А. осуществляла представление интересов общества в судебных заседаниях, в том числе при повторном рассмотрении дела, что подтверждается протоколами от 11.04.2013 (т. 15, л.д. 39-41), от 16.04.2014 (т. 17, л.д. 150-151). Обществом подготовлены и поданы отзывы на апелляционные жалобы налогового органа (т. 15, л.д. 16-21, т. 17, л.д. 138-140), письменные пояснения (т. 15, л.д. 24).

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа представление интересов общества в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи осуществляла Корнева Е.А., что подтверждается протоколом от 14.08.2013 (т. 15, л.д. 105). Юханаевой А.В. подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу (т. 15, л.д. 82-85).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения от 15.03.2012, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Завод объемно-блочного домостроения" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе при повторном рассмотрении дела, сложность дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 350 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов на письмо Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 10.12.2013 N 5246, поскольку указанный документ содержит сведения о примерной стоимости юридический услуг, которая подлежит корректировке с учетом сложности дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием в них представителей общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 350 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что процессуальные документы от имени ООО "Завод объемно-блочного домостроения" составлены и подписаны руководителем общества, в том время как данные обязательства приняло на себя ООО "Юридическая фирма "Налоги и право".

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку условиями соглашения от 15.03.2012 не предусмотрено обязательное подписание подготовленных процессуальных документов работниками ООО "Юридическая фирма "Налоги и право".

Подписание документов директором ООО "Завод объемно-блочного домостроения" не опровергает факт их составления работниками ООО "Юридическая фирма "Налоги и право".

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А12-21950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова