Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-8014/14

24 декабря 2014 г.

А79-80/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захарова Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой В.В.

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014

по делу N А79-80/2014,

принятое судьей Новожениной О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вода" (ОГРН 1072131000204, ИНН 2122006003, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Южная, д. 1)

об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.08.2014 в рамках исполнительного производства N 12427/14/1006-ИП.

Определением от 10.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, снизил размер исполнительского сбора до 135 508 руб. 43 коп.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики и Общество заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2014 N АС N 006090552 по делу N А79-80/2014 судебным приставом-исполнителем 30.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 12427/14/21006-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (взыскатель) 2 887 854 руб. 20 коп., о чем вынесено соответствующее постановление, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 08.08.2014 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 180 677 руб. 91 коп.

Общество не согласилось с размером исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

При этом с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в статье 112 Закона об исполнительном производстве нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей их предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвана тяжелым финансовым положением должника.

Судом исследованы представленные Обществом справки банков от 02.10.2014 (картотека - 34 221 516 руб. 95 коп.), от 02.10.2014 N 438/720 (картотека - 14 897 085 руб. 38 коп.), от 02.10.2014 N 438/721 (картотека - 25 681 949 руб. 11 коп.), свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя и о наличии на них картотек.

Указанное обстоятельство, как правомерно посчитал суд, свидетельствует о затруднительности единовременного исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал приведенные основания уважительными, не способствующими добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора является правильным.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, критерия соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, имущественного положения должника правомерно удовлетворил требование Общества и в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве снизил размер исполнительского сбора до 135 508 руб. 43 коп.

Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.10.2014 по делу N А79-80/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов