Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-47505/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-64764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей И.Н. Банина, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64764/14, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску ОАО "НГК "Славнефть"

к ОАО "РЖД";

о взыскании денежных средств в сумме 5.624.393 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смыслова Е.М. (доверенность от 18.12.2013)

от ответчика: Иванов С.А. (доверенность от 25.03.2014), Маркин А.Г. (доверенность от 27.05.2014), Розенков С.И. (доверенность от 27.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 5.655.563 руб. 82 коп., составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

В процессе рассмотрения спора Истцом реализовано процессуальное право на уменьшение исковых требований до суммы 5.624.393 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64764/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270, ИНН 7707017509) 5.624.393 руб. 67 коп. (пять миллионов шестьсот двадцать четыре тысячи триста девяносто три рубля 67 коп.)- пени, а также 51.121 руб. 97 коп. (пятьдесят одна тысяча сто двадцать один рубль 97 коп.)- судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении заявленный требований согласно контрасчета ответчика, а также уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку в доставке груза на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, суд первой инстанции не принял во внимания довод ответчика о том, что при исчислении пени истцом не учтены сроки прохождения вагонов через станции Московского узла, необоснованно не принято во внимание то, что истцом при исчислении пени нге учтены сроки на исправление технической неисправности вагонов, возникшей в ходе перевозки, истцом не учтена задержка вагонов на промежуточных железнодорожный станциях по причине невозможности выгрузки по причинам не зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, а также необоснованно взыскана сумма заявленная по спорным отправкам, без исследования представленных документов.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 01 сентября 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в период с июля по августа 2013 года ОАО "РЖД" были приняты к перевозке 680 груженых цистерн. На станцию назначения цистерны были доставлены с нарушением срока доставки.

Вагоны Истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими отметками, учиненными железной дорогой в железнодорожных транспортных накладных.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается, что груз прибыли с просрочками.

В накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская до станций назначения Лобня, Авиамоторная, Космос, Силикатная, Фрязино, Яничкино, Щербинка, Аэропорт, Тула-Вяземская, Егорьевск 1 вагоны по спорным отправкам не должным были проходить через станции Московского узла.

Таким образом, поскольку перевозчик отклонился от маршрута следования, основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки, предусмотренных п.5.9 Правил N 27, отсутствуют.

В этой связи довод ответчика о необоснованном не учете сроков прохождения вагонов через станции Московского узла отклоняется судебной коллегией.

Вагоны в соответствии со ст. 20 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" были приняты к перевозке, в пути следования у них не было обнаружено технических неисправностей которые бы препятствовали их дальнейшей перевозке в ремонт. Кроме того, направление вагонов в ремонт не свидетельствует о технической неисправности вагонов, так как они могли быть направлены в ремонт в связи с истечением срока деповского ремонта по пробегу. Таким образом, самого факта направления вагонов в деповской ремонт недостаточно признания их технически неисправным.

Однако, данный факт не может служить основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку пункт 6.3 Правил предусматривает увеличение срока доставки груза на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. Согласно статье 20 Устава ЖДТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Учитывая вышеизложенное, бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования законом возлагается на перевозчика. Следовательно, ссылка ответчика на п.6.3. Правил как на основание продления срока доставки порожнего вагона необоснованна.

Судом не принят довод ответчика об увеличении срока доставки на 1 сутки при перевозке опасного груза на основании п. 5.12 Правил N 27, поскольку данное требование было учтено перевозчиком по всем спорным отправкам при расчете срока доставки и оформлении перевозочных документов.

С целью проверки данного довода, а также утверждения ответчика о том, что не учтена задержка вагонов на промежуточных железнодорожный станциях по причине невозможности выгрузки по причинам не зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, определением от 27.11.2014 дело слушаньем было отложено. Ответчику было предложено предоставить в суд развернутый расчет по Правилам N 27 по каждой спорной накладной по опасному грузу и по задержке на промежуточных станции со ссылкой на акты общей формы, составленные на промежуточных станциях и станциях назначения, с доказательством ознакомления истца с данными документами заблаговременно.

Указанное определение ответчиком не исполнено, так как представленный в суд расчет содержит лишь срок доставки и дату фактического прибытия без самого нормативно обоснованного расчета срока доставки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен.

Ответчик в ходатайстве о применении ст.333 ГК РФ полагает, что размер неустойки, установленный ст. 97 Устава железнодорожного транспорта является чрезмерно высоким, размер пени за сутки просрочки доставки грузов превышает двукратную дневную ставку, рассчитанную по учетной ставке Банка России, считает, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузополучателя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки. Ссылаясь на судебную практику, считает, что несущественная задержка груза не могла причинить убытки в том объеме, в котором истец просит взыскать неустойку.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства понесения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов суд признает необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2014 года по делу N А40-64764/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.Н. Банин Е.Б. Расторгуев