Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-53770/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-87627/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014

по делу N А40-87627/14, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ДЕЛЬТА"

(ОГРН 5087746605777, 123154, Москва, улица Маршала Тухачевского,32)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Московская имущественная казна",

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова Р.Р. по доверенности N исх. 462 от 02.06.2014,

от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 27.12.2013,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (в ходе рассмотрения дела наименование изменено на ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА") обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от 24.09.2014 г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании за счет казны г.Москвы задолженности за тепловую энергию в размере 835.472 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58.999 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 исправлена опечатка и денежные средства взысканы за счет казны города Москвы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 02.07.2012 г. N 16-Э, заключенным на основании результатов открытого конкурса по отбору эксплуатирующей организации для технического обслуживания, содержания и текущего ремонта общего имущества отдельно стоящих зданий, находящихся в собственности г. Москвы и составляющих имущественную казну г. Москвы, ООО "Группа Компаний ДЕЛЬТА" осуществляло техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества зданий.

Среди перечня объектов, в отношении которых заключен данный договор, указан, в том числе, объект по адресу г. Москва, ул. Народного ополчения, д.33, корп.1.

В свою очередь, между истцом как абонентом и ОАО "МОЭК" как теплоснабжающей организацией заключен договор теплоснабжения от 01.10.2011 N 09.800113-ТЭ, согласно которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент - оплачивать переданную тепловую энергию.

Во исполнение условий договора, ОАО "МОЭК" в адрес истца были выставлены счета на оплату фактически потребленной тепловой энергии по объекту г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 1 на общую сумму 1.783.530 руб. 19 коп.

Основанный на содержании счетов ОАО "МОЭК" расчет общей суммы задолженности за январь - апрель 2013 г., ноябрь - декабрь 2012 г., январь - март 2014 г., ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие получение истцом тепловой энергии от ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", в том числе для дальнейшего перераспределения ответчику.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в каждое находящееся в собственности г. Москвы нежилое помещение в здании по адресу Москва, ул. Народного ополчения, д.33, корп.1 тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от заключенного с истцом, договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО "МОЭК" тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла из заключенного договора на текущее содержание объекта и подлежит безусловному исполнению собственником имущества, обязанным нести бремя расходов по его содержанию.

Нахождение здания по адресу г. Москва, ул. Народного ополчения, д.33, корп.1 в собственности города Москвы ответчиком не оспаривалось, подтверждается содержанием договора от 02.07.2012 г. N 16-Э, договорами на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и установлено судебными актами по делу N А40-43522/13 Арбитражного суда г. Москвы по спору между теми же лицами.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Указанная правовая позиция относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента. С учётом изложенного, город Москва как собственник части помещений в зданиях, в отношении которых у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

Довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 6.5 и 6.9 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, являются обоснованными, при том, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны города Москвы.

Утверждение ответчика об отсутствии возложенных на него полномочий по несению бремени расходов на содержание объектов нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с п. п. 2.5.2 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

При этом ответчик указывает, что Департамент городского имущества города Москвы не является получателем бюджетных средств на содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя.

Однако в п. п. 2.5.3 Постановлении Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540- ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что данные бюджетные средства предусматриваются в бюджете города Москвы по заявке Департамента городского имущества города Москвы.

При этом письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 10.07.2013 г., направленным в адрес истца, по вопросу возмещения стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления условно свободных помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Народного ополчения, д.33, корп.1, было сообщено, что основанием для отказа в возмещении данных затрат является лишь отсутствие утвержденного порядка возмещения такого рода затрат по объектам, не переданным в пользование.

Доказательств того, что часть помещений, по поводу которого заявлены требования, находятся в аренде, безвозмездном пользовании, оперативном управлении других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Департамента имущества города Москвы задолженности перед ООО "Группа компаний ДЕЛЬТА" и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы долга в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 24.09.2014 в размере 58 999 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В расчете истца применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

Определением от 19 ноября 2014 года суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения суда от 28.10.2014. Согласно внесенным правкам, сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-87627/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов